Дело № 2-1779/2022
25RS0005-01-2022-001601-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении имущества, подлежащего включению в наследственную массу, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
при участии:
от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО3 07.07.1978 паспорт / по доверенности от 10.08.2020 сроком на три года,
от ответчика – представитель ФИО5 удостоверение/ ордер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении имущества, подлежащего включению в наследственную массу, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство. Истец приходится матерью ФИО4 и потерпевшей по уголовному делу №, а также наследником первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ. Ответчик, в свою очередь, признан подозреваемым по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 фактически причинил вред здоровью ФИО4, в результате чего наступила смерть. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 1117 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечена нотариус ФИО6
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что требование о признании ответчика недостойным наследником не подлежит рассмотрению судом в соответствии с разъяснения пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование об определении имущества, также является необоснованным, считает, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права. В этой связи, ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, о времени и месте проведения заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, как того требует статья 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из материалов дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты ВНО ФИО6 заведено наследственное дело №, согласно которому наследственное имущество ФИО4 состоит из автомобиля марки Тойота Виш 2006 года выпуска, денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.
Наследниками по закону первой очереди являются: супруг ФИО2, сын ФИО9, а также мать ФИО1
Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В свою очередь отдельные основания для отстранения от наследства, предусмотрены в части 2 статьи 1117 ГК РФ, согласно которой по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО4, которые подтверждены в судебном порядке.
В данном случае, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылается на то, что ответчик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в отношении наследодателя.
Однако данные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не являются обстоятельствами, которые предусмотрены статьей 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования на данной стадии судебного процесса в рамках настоящего гражданского дела, поскольку вина ответчика в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.
В силу статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником как того требует статья 1117 ГК РФ. В данном случае, основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, отстранении от наследства будет являться вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, устанавливающий вину ответчика в отношении наследодателя преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание истца на разъяснения пункта 19 вышеуказанного Постановления, согласно которому наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, вынесение отдельного решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО4
Относительно требований об определении имущества, подлежащего включению в наследственную массу, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу действующего законодательства под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов. Требования по иску должны носить материально-правовой характер, предполагать необходимость исследовать вопрос о праве лица, обратившегося за судебной защитой, и быть направлены на восстановление нарушенных прав, свобод и интересов.
В этой связи, статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ, основной задачей суда является осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
При этом условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов истца.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, согласно которому наследственное имущество ФИО4 состоит из автомобиля марки Тойота Виш 2006 года выпуска, денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Для определения перечня имущества, нотариусом проведены соответствующие действий по поиску имущества наследодателя и включения его в наследственную массу. Спора относительно объема имущества, определенного нотариусом и подлежащего включению в наследственную массу, не имеется.
Основанием для предъявления истцом требования об определении имущества наследника, подлежащего включению в наследственную массу, явилось уведомление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии со ст. 34 СК РФ ФИО2 будет выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? долю имущества, приобретенного во время брака, а именно: на автомобиль и денежные вклады.
Не оспаривая перечень имущества, установленного нотариусом, истец фактически оспаривает будущее свидетельство о праве собственности ответчика на ? долю имущества, поскольку считает, что спорное имущество не является совместно нажитым.
Таким образом, суд усматривает наличие спора относительно объема совместной собственности супругов, что не может быть рассмотрено в рамках требований об определении судом имущества, подлежащего включению в наследственную массу.
С учетом изложенного, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правил статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 20.10.2022
Судья Е.В. Панасюк