Дело № 2-142/2023

УИД 03RS0049-01-2022-002418-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов ответчик ФИО2, управляя а/м ФИО4 *** на 10-км автодороги <адрес>, перед совершением обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего а/м Пежо госномер ***, под его управлением, с целью предотвращения столкновения, съехал в кювет и получил механические повреждения (Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.Согласно заключению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства *** рыночная стоимость вышеуказанного принадлежащего ему автомобиля с учетом стоимости годных остатков, составляет 407 914,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением одате и времени осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр ответчик неявился.Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 407914 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по отправку телеграммы в размере 295,10 руб., постовые расходы в размере 59 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7280 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения на исковые требования не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников.

Свидетель ФИО5, суду показала, что они с супругом ФИО1 ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле. Супруг начал обгон впереди идущего автомобиля, под управлением ФИО11, однако ФИО11 резко без подворотников выехал на обгон, в связи, с чем съехали на левую обочину и в кювет.

Свидетель ФИО6, суду показала, что ФИО1 брат ее супруга. Они ее с сыном забрали с <адрес>. Они сидели на заднем пассажирском сиденье автомобиля, сын сидел справа. У. выехал на обгон, и впереди идущий автомобиль без знака поворота тоже выехал на обгон. После их автомобиль съехал в кювет.

Выслушав истца, свидетелей, изучив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 20 час.50 мин. на 10 км.автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 с г.р.з. *** под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо с г.р.з. *** под управлением ФИО1 принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки ФИО4 с г.р.з. ***, на 10 км. автодороги <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не убедившись, что следует за ним транспортное средство, начал обгон, выехав на полосу встречного движения, после чего автомобиль Пежо во избежание столкновения съехал в кювет, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 с г.р.з. *** застрахована не была.

Кроме того, постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 ч управляя транспортным средством марки ФИО4 с г.р.з. ***, на 10 км. автодороги <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, тем самым вынудив водителя автомобиля Пежо во избежание столкновения съехать в правый по ходу движения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что со стороны водителя ФИО2 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО2 на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***-***, проведенный эксперт-техником ФИО7, рыночная стоимость КТСPEUGEOT308 г.р.з. *** с учетом стоимости годных остатков, составляет 407914 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного экспертного заключения ***-***об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки КТС PEUGEOT 308 г.р.з. ***, проведенного эксперт-техником ФИО7, который включен в реестр экспертов-техников, длительное время занимается оценочной деятельности, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость PEUGEOT 308 г.р.з. *** учетом стоимости годных остатков, которое согласно экспертному заключению ***-***,составляет 407 914 руб.

В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, которые подлежат удовлетворению, так как подтверждаются соответствующими платежными документами, были вызваны необходимостью обращения в суд и признает их необходимыми судебными издержками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, то с ФИО8 в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 7280 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 295,10 руб., что подтверждается документально икоторые являлись необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 407914 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 295,10 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

***