Судья Чепик С.А. Дело 12-1550/2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 августа 2023 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, 1 принес жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на наличие у него патента.

В судебном заседании 2 и его защитник, доводы жалобы поддержали, пояснили, что у 2 имеется действующий патент с территорией действия – <данные изъяты>, представив его суду на обозрение, так же на обозрение суду был представлен оригинал квитанции об оплате патента.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут, сотрудниками ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства – режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, мкр. Березки, территория Братцевской птицефабрики, земельный участок с кадастровым номером 50:09:002:060450, стр. <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Таджикистан 1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>, не имея соответствующего патента либо разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст.13 ФЗ № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина Ашурва возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Признавая 2 виновным в совершении вменённого административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина 2.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что у 2 имеется патент серии 50<данные изъяты>, территория действия - <данные изъяты>. Дата выдачи патента на документе указана как <данные изъяты>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же на обозрение суду, 2 и его защитником, были представлены оригинал вышеуказанного патента, а также квитанция об оплате патента, в которой 2 патент оплачен.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, полученные ОВМ МВД России по г.о. <данные изъяты>, согласно которым по учету ФМС России АС ЦБДУИГ установлено, что гражданином Р. Таджикистан 1, <данные изъяты> года рождения, оформлялся патент с территорией действия <данные изъяты>, который был выдан ему на руки. Патент серии 50<данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты> (л.д.11, 12, 13).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие патента у 2 с территорией действия <данные изъяты>, однако данный документ предметом судебной оценки не стал, что привело к принятию судом ошибочного решения.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении 1, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья А.<данные изъяты>