24RS0№-83

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «б» 07 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, имеющего водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО «Ачинский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут на <адрес> а/д Р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Estima государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ СД государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие слева по ходу движения транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля Toyota Estima государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде открытого оскольчатого перелома средней – нижней трети локтевой кости со смещением с рвано-ушибленной раной ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, с кровоподтеком на левом предплечье, осадненных ран волосистой части головы, ушиба грудной клетки слева», которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируется как повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Водитель согласно требованиям п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в предъявленном обвинении признал полностью (л.д.72).

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.

Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшего ФИО2, возражений от которых по содержанию протокола не поступило (л.д.2-3); КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших в ДЧ МО МВД России «Ачинский» сообщениях об обращении ФИО2 за медицинской помощью в связи с ДТП (л.д.11,12); извещением от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в ДТП (л.д.13); определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему справкой о ДТП (л.д.28,29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.30,31); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.32); письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); письменным объяснением второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний пояснил обстоятельства ДТП, а также указал, что он в ДТП не пострадал (л.д.38); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); другими материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты>, которая сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.54-55).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.49).

Определяя вид и меру наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.39,70).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить: ИНН <***>, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ Отделение Красноярск Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, ОКТМО 04703000. УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов