Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004355-30 Дело № 2а-2479/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, также представляющей интересы административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2,
в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, представителя заинтересованного лица ЧОП «ОСА»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным удержания денежных средств,
установил:
ФИО3, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 бездействие по несвоевременному перечислению взысканных в рамках данного исполнительного производства денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит:
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не перечислении денежных средств в размере 8 320 руб., поступивших во временное распоряжение на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в течение пяти операционных дней ФИО3;
признать удержание взысканных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 320 руб. в пользу ФИО3, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ...», на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 (акт приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание административный истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того административный истец присутствовал на проведенной судом ДД.ММ.ГГГГ подготовке дела к судебному разбирательству), не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1, наделенная полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № на представление интересов иных административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, заявленные требования не признала, указав, что незаконного бездействия при осуществлении перечисления денежных средств взыскателю допущено не было.
Заинтересованным лицом ООО ...», также извещенным своевременно и надлежащим образом (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения явившегося административного ответчика, одновременно выступающей в качестве представителя иных административных ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным порядком, в частности, закреплен перечень должностных лиц, наделенных полномочиями на перечисление денежных средств с депозитного счета, а также определено, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (пункт 4).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по делу №, предмет исполнения: ... в размере 8 320 руб., в отношении должника ООО ...», в пользу взыскателя ФИО3
Копия постановления направлена в адрес должника путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения № поступили денежные средства в сумме 8 320 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от плательщика ООО ...» в сумме 8 320 руб. Одновременно данным актом постановлено: перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО3 8 320 руб., указаны реквизиты счета.
Данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписано электронной подписью как ведущего исполнительное производство судебного пристава ФИО2, так и электронной подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, с отраженными в качестве одного из реквизитов подписей отметками времени.
На следующий же день ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом направлена заявка на кассовый расчет, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средств в указанной сумме перечислены на расчетный счет получателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства.
Необходимо понимать, что перечисление денежных средств представляет собой длительный процесс, включающий деятельность не только различных сотрудников службы судебных приставов (полномочия которых не могут взаимозаменяться), но и банка (финансовых организаций, федерального казначейства). А потому законодатель, формулируя положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве, определил в качестве результата, достигаемого в течение данного срока – пяти операционных дней, не поступление денежных средств на счет должника, а совершение первоначальных распорядительных действий по перечислению денежных средств.
Из изложенного очевидно усматривается, что на пятый операционный день (ДД.ММ.ГГГГ) с момента поступления денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об их распределении, которым одновременно постановлено перечислить средства на счет взыскателя.
Важно еще отметить, что административный истец допустил заблуждение при исчислении пятидневного срока (о котором речь идет в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве), отождествив операционные дни с календарными днями.
Понятие операционного дня неравнозначно понятию дня календарного, под операционным днем понимается операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. В частности, если мы обратимся к размещенной в открытом доступе информации на сайте ..., где собственно и открыт счет взыскателя, то установим, что операционное время для внешних переводов (то есть не внутрибанковских) в данной организации установлено только по рабочим дням.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также дату поступления денежных средств на счет взыскателя, суд не усматривает в действиях судебного пристава- исполнителя признаков незаконного бездействия, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, в том смысле, который был разъяснен в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Нарушение своих прав административный истец усматривал в нарушении при осуществлении исполнительного производства принципов законности и своевременности исполнительных действий. Таких нарушений в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Оснований для признания незаконным удержания взысканных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 320 руб. суд также не усматривает.
При этом часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации возлагает на суд обязанность при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.
В части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации законодатель определил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Излагая в административном иске обстоятельства допущенного, по мнению административного истца, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ФИО3 ссылается (и цитирует) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в котором как раз таки и нашли отражение сведения и о платежном поручении, поступившем от должника, и о платежном поручении, которым осуществлено перечисление средств взыскателю.
Копия данного постановления направлена взыскателю ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.
А соответственно именно указанная дата ДД.ММ.ГГГГ будет являться моментом, с которого административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
При этом с настоящим административным иском (№) ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодателем 10 дневного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, как и не представлено ходатайств о его восстановлении.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО3 Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным удержания денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен 08.09.2022
Решение08.09.2022