Дело № 2-9650/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-009524-42
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СПИКА Инжиниринг+» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СПИКА Инжиниринг+», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СПИКА Инжиниринг+» на основании заключенного трудового договора, в должности заместитель директора.
По условиям трудового договора заработная плата составляла 21 000 руб. в месяц.
Истец указывает, что ему за весь период его работы не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 000 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате просил удовлетворить, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «СПИКА Инжиниринг+» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИКА Инжиниринг+» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность заместитель директора. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой представленной истцом.
Согласно справкам 2 НДФЛ заработная плата истца составляла 21 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, ответчик должен представить доказательства в подтверждение надлежащего выполнения им своих обязательств перед истцом по трудовому договору.
С целью проверки доводов истца в адрес ответчика суд был направлен судебный запрос о предоставлении копии трудового договора, сведений о выплате заработной плате с апреля 2021 по февраль 2023. Ответа на судебный запрос с целью подтверждения или опровержения доводов истца от работодателя в адрес суда не поступило как и каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу спорной денежной суммы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении,
В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку доказательств выплаты заработной платы за работу в спорный период не представлено ответчиком в материалы дела, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд взыскивает с ответчика указанную задолженность по заработной платы в размере 472 000 руб. исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =462000 руб. + 10 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (21000/18 раб. дней=1166,66 в день, 1166,66*9 раб. дней=10500 руб.) ИТОГО 472 000 руб.
Таким образом, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно указанному расчету.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «СПИКА Инжиниринг+» о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СПИКА Инжиниринг+» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения г. Москва, задолженность по заработной плате в размере 483 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья КОПИЯ Д.В. Колесников
Изготовлено в окончательной форме 11.12.2023.