Апелляционное определение по делу № 13-1084/2023 от 05.09.2023

Судья Кузьменко В.С. Дело №33-13614/2023

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело №13-1084/2023

УИД 52RS0002-01-2023-002344-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года о принятии мер обеспечения иска

ПАО Банк "СИАБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "СИАБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчица допустила данную задолженность по кредитному договору.

Одновременно в исковом заявлении содержалось просьба истца об обеспечении иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN: [номер].

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года постановлено:

Наложить арест на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN: [номер].

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN: [номер].

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части наложения ареста на транспортное средство, поскольку указанное транспортное средство является ее единственным средством обеспечения жизни семьи. В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, является вдовой и матерью пяти несовершеннолетних детей. Арест автомашины отрицательно скажется на условия жизни ее несовершеннолетних пяти детей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ПАО Банк "СИАБ" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного постановления. При этом, при вынесении определения об обеспечении иска, суд применил две меры по обеспечению иска: арест на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN: [номер] и запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN: [номер].

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 8-КГ22-6-К2).

Из материалов дела следует, что ПАО Банк "СИАБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору в общем размере 474 052, 84 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчица допустила данную задолженность по кредитному договору.

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN: [номер], а поэтому в целях

обеспечения исполнения решения по ходатайству истца судом принято обжалуемое определение.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения иска, проверен апелляционной инстанцией и признается обоснованным.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Управлением по делам ГО, ЧС, и ПБ Нижегородской области в должности специалиста, с [дата] по [дата] находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, [дата] года рождения (л.д.61).

Кроме того, является вдовой, ее супруг ФИО3 умер [дата] года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО1 является многодетной матерью, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей:

- ФИО9, [дата] года рождения;

- ФИО10, [дата] года рождения;

- ФИО11, [дата] года рождения;

- ФИО12. [дата] года рождения;

- ФИО2, [дата] года рождения.

Заявителю жалобы выдано удостоверению многодетной матери Нижегородской области.

Данные факты подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей.

Учитывая вышеизложенные доказательства, а также спор не разрешен по существу, истец ходатайствовал лишь на одном виде меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД регистрационные действия с автомашиной, апелляционный суд считает, что применение ареста на данную автомашину до разрешения дела по существу, ограничить права заявителя и ее пятерых несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя меру обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство, не указал в определение в связи с чем, судом допущено несколько мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части наложения ареста на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN, в остальной части определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года отменить в части принятия меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN: [номер].

В остальной части определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года в остальной части определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Паршина