Решение по делу № 2-334/2025 от 11.02.2025 - о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение.

КОПИЯ

66RS0009-01-2024-006023-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2025 г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов адвоката Ильютика Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-334/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

09.12.2024 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать незначительной долю ФИО3 – 1/3 в праве обще долевой собственности на жилое помещение – квартиру однокомнатную, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 28.5 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/6 доли за каждым на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9370 руб., в пользу ФИО2 в размере 14370 руб.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик ФИО3 являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Апрель» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленно составляет 1 790 000 рублей, в том числе стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности с учетом понижающего коэффициента округленно составляет 358 000 руб.

Ответчик ФИО3 не проживает в указанном жилом помещении с сентября 2022 года, жилым помещением не пользуется, в нем не проживает.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с переездом.

По имеющимся у истцом сведениям ответчик ФИО3 с сентября 2022 года постоянно проживает в гор. Москве, точный адрес местонахождения ответчика не известен.

Поскольку место жительства ответчика истцам не известно, соглашение о разделе вышеуказанной квартиры между собственниками спорного жилого помещения не заключено.

С учетом вышеизложенного считают, что отсутствие ответчика в вышеназванном жилом помещении не является временным и вынужденным.

Полагая, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; соглашение между долевыми собственниками о способе и условиях раздела спорной квартиры не заключено; соглашение о пользовании спорным жилым помещением не заключено; ответчик длительное время постоянно не проживает в указанной квартире, не выполняет свои обязанности собственника жилого помещения по поддержанию жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии, осуществлению текущего ремонта жилого помещения, просят признать долю ФИО3 в спорном жилом помещении (квартире) незначительной с выплатой истцами ФИО1 и ФИО2 ответчику ФИО3 денежной компенсации, равной стоимости доли ответчика, определенной Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «Апрель») - в размере 358 000; с признанием за истцами ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/6 доли за каждым, - с прекращением права собственности ответчика ФИО3

Также в иске указано, что перед предъявлением настоящего иска в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 18740 руб.

Для оказания юридической помощи по сбору и представлению доказательств, составлению настоящего искового заявления, истцы были вынуждены обратиться в Коллегию адвокатов города Нижнего Тагила Свердловской области «Оферта».

Стоимость услуг адвоката составила 5 000 руб и была оплачена истцом ФИО2 из собственных денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14370 руб.

Истец ФИО1 и истец ФИО2, а также их представитель – адвокат Ильютик Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что собственниками указанного спорного жилого помещения как истца, так и ответчик, стали вступив в наследство после смерти дочери истцов, супруги ответчика - ФИО4, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ. До 2008 года ответчик проживал в спорной квартире, затем уехал в другую квартиру, а потом в другой город. Он ранее периодически приезжал в квартиру на непродолжительное время. Но в настоящий момент, примерно лет семь в г.Нижний Тагил не появляется, на связь не выходит. При этом после смерти дочери общение истцов с ответчиком стало носить негативный характер. В спорной квартире личных вещей ответчика не имеется, остались только лыжи и гантели. Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг были разделены и истцы оплачивают услуги за свою долю. Оплачивает ли ответчик свою долю не знают. Они через мать ответчика предлагали ему выкупить их долю или продать им свою, однако ответа от ФИО3 не последовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации (<адрес> <адрес>), которая была возвращена по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Кроме того, согласно телефонограмме помощника судьи она неоднократно, в том числе и перед судебным заседанием пыталась связаться с ответчиком по телефону, указанному в заявлении, адресованному УФМС при замене паспорта по форме 1П (№), однако на телефонный звонок никто не ответил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели С.А.В., Д.О.А.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснила, что истцы приходятся ей бабушкой и дедушкой, ФИО3 –дядей. После смерти в 2006 году ФИО4, которая приходится ей тетей, а ответчику ФИО3 приходилась супругой, ответчик уехал в другой город, возможно в Москву. Она с ФИО3 не общается. С бабушкой и дедушкой он тоже не общается. Примерно года два назад она была в квартире по <адрес>, вещей ответчика не видела, в квартире практически пусто.

Свидетель Д.О.А. уду показала следующее. ФИО3 ей знаком примерно с 1990 года. Он приходился супругом ее лучшей подруги ФИО5 (Кленных) Натальи, которая умерла 18 лет назад. Кому принадлежит и кто пользуется квартирой по <адрес> не знает. Знает, что около 10 лет назад ФИО3 уехал в Москву и в г.Нижний Тагил не возвращался.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем названная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях, суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выделения доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодательством условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояние здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли, истцу ФИО2 – 1/3 доли, что в совокупности составляет 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо них, другим сособственником является ответчик ФИО3 — 1/3 доля.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Указанная квартира состоит из одной комнаты площадью 28,5 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м.

Согласно справки МКУ СПО от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто не зарегистрирован. Ранее, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию ФИО3 (снят с регистрационного учета в связи с переездом) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (снята с регистрации в связи со смертью)

Судом установлено и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что ответчик не проживает в данной квартире. Более того, как следует из вышеприведенной справки МКУ СПО ответчик не проживает в спорном помещении более 2 лет. Из пояснений истцов в судебном заседании, а также свидетеля С.А.В., следует, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, без какого-либо принуждения, личных вещей ответчика, кроме лыж и гантелей, в квартире нет. Ответчиком данный факт надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Личных вещей ответчика в квартире нет. Доказательств каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательств того, что ответчик имеет интерес в использовании спорной квартиры суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствуют помещения соразмерные доле ответчика в праве собственности на квартиру, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто; определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации. Исходя из того, что ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, а истцам, которые являются родственниками, при сложении их долей - 1/2 доли в праве собственности на эту же квартиру, доля ответчика не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, и соответственно, не может быть использована для проживания, ответчик имеет право на компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (однокомнатная квартира), расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения составляет 1790000 руб., 1/3 доли – 358000 руб.

Суд оценивает данный отчет об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения настоящего дела, а потому полагает возможным положить его в основу решения. Иной стоимости спорного жилого помещения, в том числе 1/3 доли, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного, суду не представлено, что стоимость 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику составляет 358000 руб.

Денежные средства в обеспечение иска переведены истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 179000 руб., что подтверждается чек-ордером; истцом ФИО2 в обеспечение иска также переведены на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 179000 руб., что подтверждается чек-ордером.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9370 руб.

Разрешая указанные требования суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств несения судебных расходы, истцом ФИО1 предоставлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере 9370 руб., истцом ФИО2 предоставлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере 9370 руб., копия квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления коллегии адвокатов г.Нижний Тагил Свердловской области «Оферта» в размере 5000 руб.

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, достоверность изложенных в документах сведений, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг, не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, учитывая, что фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены заявителем, проведенная работа по гражданскому делу подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в полном объеме, то есть в размере 5000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> - незначительной.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 179 000 руб., путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, зачисленной на основании чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор платежа – 10422026034290№).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 179 000 руб., путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, зачисленной на основании чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор платежа – 10422026034290№).

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2025.

: Е.В.Балицкая