Дело № 2-1-178/2023
УИД:40RS0001-01-2022-009596-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш Тайфун» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш Тайфун», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковал свой автомобиль «Хендай Крета» гос рег знак № у многоквартирного дома, в котором проживает в квартире по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на крыше припаркованного автомобиля лежат куски льда и снега. Ответчик в выплате причиненного материального ущерба отказал. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 132400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с причиной имеющихся повреждений транспортного средства не согласилась.
Законный представитель третьего лица ООО «Тайфун» директор ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу (л.д. 76). Также истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендай Крета» гос рег знак №.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что не оспаривалось последним.
Работы по содержанию, техническому обслуживанию, выборочному текущему ремонту, содержанию и ремонту мусоропроводов указанного многоквартирного дома на основании договора № тот ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Тайфун».
Около 08 ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на припаркованный у <адрес> её автомобиль с крыши указанного дома упали куски снега и льда, причинив механические повреждения автомобилю, а истцу материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «Наш Тайфун» ФИО3, инженера ООО «Тайфун» ФИО10, мастера ООО «Тайфун» ФИО11 составлен акт в присутствии ФИО7, согласно которому было произведено обследование транспортного средства Хендай Крета гос.номер № и сделан вывод о том, что причина повреждения и место получения повреждений не установлены. Вины обслуживающей организации и управляющей организации нет.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 137589 руб. За составление акта истец понес расходы в размере 2500 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных дополнений) образование повреждений на автомобиле Хендай Крета гос номер №, а именно: повреждение наружной панели крыши и обшивки крыши, а также слоя ржавчины и отслоение лакокрасочного слоя в местах повреждений автомобиля возможно в результате падения наледи (снега) с крыши многоквартирного <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На указанном автомобиле иных повреждений, не отраженных в экспертном заключении ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Повреждение лобового стекла в виде трещины в наибольшей долей вероятности образовано после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендвй Крета гос рег знак № по состоянию на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам Калужского региона составляет 132400 руб. без учета износа, 109400 руб. с учетом износа.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло из-за падения наледи (снега) с крыши <адрес>, то есть, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению названным многоквартирным домом.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было. Также материалы дела доказательств того, что транспортное средство истца повреждено из помещения либо с конструкции, ответственность за которую несет конкретный собственник, не содержат.
Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, ущерб возник вследствие бездействия ответчика.
В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба судом приняты результаты судебной экспертизы, стороной ответчика не оспоренные. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
С учетом изложено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132400 руб. Грубой неосторожности истца вопреки доводам представителя ответчика при рассмотрении дела не установлено.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66200 руб. (132400/2)). Ходатайств о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК Рф стороной ответчика не заявлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате г3848 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая характер разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей за участие представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, что соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Наш Тайфун» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 132400 руб., штраф в размере 66200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года