Решение по делу № 2-267/2025 от 27.01.2025

УИД 01RS0№-09

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ей автомобилю марки «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным номером «В492РО797», при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «А064НТ01», принадлежащим истице, который после столкновение допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на дорожное ограждение.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «№», как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным номером «В492РО797», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «№», для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках урегулирования заявленного страхового события, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в размере 376 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы произведена выплата страхового возмещения в размере 376 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Омега» истицей направлены телеграммы с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства истицы марки «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «А064НТ01», с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 ч. проведен осмотр транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «А064НТ01», по результатам которого составлен соответствующие акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.09.2024г., составленного экспертом – техником ИП ФИО8, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «№», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа деталей, составила 976 491,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3 «ФИО3», а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Омега» направлены претензии, содержащие требования о добровольном возмещении материального ущерба в размере 599 691,50 рублей, а также компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Вышеуказанные претензии истицы о добровольном возмещении причиненного материального ущерба оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем, истица обратил в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 599 691,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 994,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 769,07 рублей, почтовые расходы в размере 1 137,09 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 и её представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело без их участия и не возражали против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3», ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчика суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила доказательства, подтверждающие наступления страхового случая и выплаты истице соответствующего страхового возмещения, а также возражения на исковые требования, согласно которых просила принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, отсутствия сведений о причинах их неявки, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ей автомобилю марки «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным номером «№», при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащим истице, который после столкновение допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на дорожное ограждение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «№», для осмотра.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, указанное также подтверждается статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079. статьей 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С целью определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «№», истица ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО8 в целях проведения независимой технической экспертизы её поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером «№», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа деталей, составила 976 491,50 рублей.

Сумма ущерба причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 599 691,50 рублей, из расчета: 976 491,50 рублей (сумма ущерба транспортного средства) – 376 800,00 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ. следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, песет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинении вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное, и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следует установить находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и до воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое правление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Из разъяснений, данных в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например но договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий водителя ФИО1, под управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным номером «№», при этом, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»), юридическому лицу (перевозчику) ООО «ФИО3 «ФИО3» (ИНН: <***>) в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным номером «№» (идентификационный номер: №), выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (номер разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ФИО3 «ФИО3» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Вместе с тем, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что работает в ООО «ОМЕГА», в качестве водителя.

В ходе рассмотрения настоявшего гражданского дела судом истребованы документы и информация об имеющихся договорах аренды, трудового договора, и иные сведения и документы, подтверждающие факт владения физического или юридического лица транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным номером «№» (идентификационный номер: №), на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики по настоящему делу в материалы дела обосновывающую позицию подкреплённую материалами не предоставили.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Омега», ООО «ФИО3 «ФИО3», а также ФИО1 несут солидарную ответственность перед истицей по взысканию сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 599 691,50 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 994,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 769,07 рублей, почтовые расходы в размере 1 137,09 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ..

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3», ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 599 691,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 994,00 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 769,07 рублей, почтовые расходы в размере 1 137,09 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ