УИД 50RS0007-01-2024-012581-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2025 по иску ФИО2 к ООО «УЖК «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УЖК «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 306 510 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – протечка срыв пожарного крана на 11 этаже, что является зоной ответственности ответчика. По инициативе истца была проведена оценка ущерба, согласно которому, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительный ремонт ущерба, полученного в результате повреждения помещения составила 295 352 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования истца оставлены без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно заключения эксперта, в размере 306 510 рублей. В оставшейся части требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Дружба» - ФИО4 в судебное заседание явился, с выводами эксперта согласился. Не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик.

Судом установлено, что 15.04.2024г. произошел залив квартиры истца. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – срыв пожарного крана на 11 этаже (л.д. 12), что является зоной ответственности ответчика.

Истцом суду предоставлен отчет № об оценке ущерба. согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и допущений, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 295 352 руб. (л.д. 14-115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ», для определения объема и рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) на момент проведения исследования квартиры истца, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Согласно заключения эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) на момент проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 510 руб. (л.д. 119-173).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой ущерба согласился.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 306 510 руб.

На правоотношения истца и ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу. Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 255 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, затраты понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, как необходимые затраты.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Возрождение» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом исполнения которого является представление интересов ФИО2 в судах по исковому заявлению о возмещении ущерба от залива квартиры, по адресу: <адрес>. Истцом оплачено за представленные услуги по данному договору – 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (договор л.д. 32-34, квитанция л.д 35).

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 163 руб.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 000 руб., подлежит возврату истцу на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖК «Дружба» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размер 306 510 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, штраф в размере 154 255 рублей.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размер 15 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с с ООО «УЖК «Дружба» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области госпошлину в размере 10 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина