Дело № 33-5158/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3461/2023) 72RS0025-01-2022-006610-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пленкиной Е.А.,

судей: Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Комьюнити», ООО СК «Восток» о признании действий незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Комьюнити» ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комьюнити» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей с 18.01.2022 по 30.04.2022, о применении штрафных санкций, о взыскании почтовых расходов в сумме 220 руб. 24 коп. на отправку претензии, о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником апартаментов <.......>, расположенных в <.......>, новостройка. Дом сдан в январе 2022 года, согласно акту приема-сдачи объекта, ФИО2 указанное помещение принято <.......>. Управление домом осуществляет ООО «Комьюнити». С <.......> ФИО2 получил первые платежные документы, где в число услуг, подлежащих оплате включены отдельно услуги «электроснабжение по нормативам и отопление по нормативам», выставлена сумма оплаты за период, хотя все счетчики застройщиком установлены по состоянию на день передачи объекта, а также выданы паспорта. <.......> ФИО2 направил ответчику претензию, которая оставлена без внимания. Об опломбировании приборов учета выдана инструкция о том, каким образом следует производить опломбировку. Однако опломбировка намеренно затягивалась не по вине собственников, а по вине застройщика. Акт разграничения выдали лишь <.......>. В итоге, вместо 38 кВт за три месяца истцу выставлены суммы, многократно превышающие потребление апартаментов в <.......> кв.м. С оплатой по нормативам ФИО2 не согласен, поскольку между ФИО2 и ООО «Комьюнити» не заключался договор управления, в договоре не определен иной порядок оплаты, ООО «Комьюнити» не определила до предоставления услуг стоимость услуг и способ расчета. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Восток», в качестве третьих лиц ООО «Специализированный Застройщик Стройтехнолоджи», АО УСТЭК, ООО «ССК» (Сибирско-сбытовая компания).

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в исковом заявлении перерасчет следует производить за электроэнергию и теплоснабжение.

Представитель ответчика ООО «Комьюнити» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений, в апартаментах истца установлены приборы учета, однако в спорный период не были введены в эксплуатацию, с заявлением о вводе приборов в эксплуатацию ФИО2 не обращался, в связи с чем, показания приборов учета до опломбировки не учитывались при определении размера платы за электроэнергию и теплоснабжение. Плата в спорный период начислялась по тарифам Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области. Регистрация индивидуального прибора учета тепловой энергии произведена <.......>, индивидуальный прибор учета запущен в эксплуатацию, с апреля 2022 года плата за потребленную тепловую энергию начисляется истцу с учетом показаний ИПУ (Т.1 л.д.178-181).

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что истец является собственником апартаментов <.......>, расположенных в <.......>, новостройка, дома сдан в январе 2022 года, акт приемки объекта подписан истцом от <.......>. Управление домом осуществляет организация ООО «Комьюнити». С <.......> истец получил первые платёжные документы, где в числе услуг, подлежащих оплате, были указаны отдельно услуги «электроснабжение по нормативам и отопление по нормативам» и выставлена сумма оплаты за период, хотя все счетчики застройщиком были сразу установлены, проверены и собственникам выданы паспорта. После устных возмущений собственников, ответили, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, они не хотят сами принимать приборы учета, поэтому выставляют по нормативам и исправлять ничего не будут. Истец полагает, что данное Постановление к спорной ситуации не относится. Являясь ответственным плательщиком коммунальных услуг на других своих объектах, выставленные суммы по нормативам истца возмутили, и он отказался оплачивать подобные квитанции, написав и вручив первую претензию <.......>. (вx.311) лично под роспись директору ФИО9 Однако, с целью разъяснения сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчику, направляя ответчику претензии с просьбой произвести перерасчет, письменных ответов так и не получил еще в течении двух месяцев.

С оплатой выставленных сумм по нормативам истец категорически не согласен, считает, что ответчик нарушил его права как потребителя по следующим основаниям. Полагает, что договор изначально не был заключён истцом с ответчиком ООО УК «Комьюнити» (аффилированная компания с застройщиком), которая сразу была на 6 (шесть) домов в комплексе «Салют».

Указывает, что в суд ответчик предоставляет подписи, полученные обманом при получении ключей на помещения (истец является собственником нескольких помещений в ОК Салют), а именно, люди, не обращая внимания, проставляли подписи, не понимая, что подписывают протокол. Тем самым, и договор без каких-либо собраний. Полагает, что к сложившимся отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В доводах жалобы ссылается на то, что Управляющая компания ООО «Комьюнити»: - ??не заключала (направляла) с истцом договор на управление многоквартирным домом; - ??в договоре с ответчиком не определён иной порядок оплаты коммунальных платежей, чем установленный договором. Таким образом, иной срок предоставления платежных документов собственникам жилых помещений, чем установленный Правилами, жилищным законодательством ответчиком установлен не был.

Вместе с тем, положения п.5 ч.2 ст. 153, п.2 ст. 154 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, касаются по своей сути порядка производства расчетов и определения количества потребленных коммунальных услуг, тогда как определяющим в данном случае является не порядок определения количества потребленных услуг, а порядок производства расчетов, то есть оплаты коммунальных услуг, который согласно п. 37 Правил производится за расчетный период, равный одному месяцу. Произведенный расчет размера платы за услугу «электроэнергия и отопление по нормативам с января 2022 года по апрель 2022 года включительно» с применением положений Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» полагает необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя, так как Управляющая компания обязана была согласовать с каждым собственником предоставление услуг и своевременно еще до начала предоставления услуги довести до сведения потребителей информацию о наименовании таких услуг, цене и потребительских свойствах, более того в квитанции должна быть, помимо цены услуги, указана единица измерения, объем потребления и период, за который начисляется оплата. И если выставила изначально норматив обязана осуществить перерасчет по приборам по требованию собственника.

Обращение в Жилинспекцию результатов не дало, направили в суд, ссылаясь на то, что это не жилые многоквартирные дома, поэтому не могут проводить надзорные мероприятия.

Полагает, что судом первой инстанции подтвержден факт спорного периода и вина ответчика в том, что вводили в заблуждение собственников, а несогласованность действий застройщика ООО «Стройтехнолоджи» и аффилированной с ним ООО УК «Комьюнити» с энергосбытовыми компаниями привели к переложению расходов, которые не потреблял собственник, на конечного потребителя. Полагает, что ООО УК «Комьюнити» несла расходы по общему счетчику, а выставляла счета по нормативам незаконно.

Показания представителя ООО «Комьюнити» в процессе и обстоятельства не соответствуют действительности, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Счета за электроэнергию собственникам после счетов ООО УК «Комьюнити» были еще раз выставлены «задним числом» за первые месяцы, за которые ранее уже собрали деньги ООО «Комьюнити», повторно от ООО «ССК» позже и за ОДН, в том числе. Полагает, что помимо незаконных начислений по нормативам, с собственников дважды взяли оплату за электроэнергию. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами, счетами, ответами энергосбытовой компании после возмущений жильцов.

ФИО2 является таким же потребителем, несмотря на статус апартаментов, гаражей, нежилых помещений. Полагает, что 90% тех, кто приобретает данный вид недвижимости в РФ используют для собственных нужд, а не для ведения бизнеса, что видно из потребления ресурсов и акта сверки, предоставленного суду, платежей истца и его добросовестности. Также истец приложил максимум усилий для опломбировки всех приборов учета с января 2022 года, с момента как подписал акт приемки объектов, что доказано в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения от ответчика ООО «Комьюнити», согласно которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Комьюнити» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Представитель ответчика ООО СК «Восток», представители третьих лиц ООО «Специализированный Застройщик «Стройтехнолоджи», АО УСТЭК, ООО «ССК» (Сибирско-сбытовая компания), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат апартаменты (нежилое помещение), площадью <.......> кв.м, расположенные в нежилом здании на 6-ом этаже по адресу: г.<.......>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.74-75), договором участия в долевом строительстве № <.......> от <.......>, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) (Т.1,л.д.63-65), а также материалами регистрационного дела объекта недвижимости <.......> (Т.1, л.д.61-76).

Застройщиком передано вышеуказанное нежилое помещение без отделки, а также приборы учета электроэнергии и теплоснабжения (с оригиналами паспортов) участнику долевого строительства ФИО2, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства (нежилое помещение) <.......> от <.......> (Т.1 л.д.72).

За период с января 2022 года по 31 марта 2022 года ФИО2 выставлены квитанции по оплате электроэнергии и теплоснабжения, которые рассчитаны исходя из нормативов потребления нормативной услуги, поскольку индивидуальный прибор учета электрической энергии в помещении истца был допущен к эксплуатации <.......>, согласно акта <.......>. В связи с чем, в указанный период истцу начислялась оплата за электроэнергию из расчета 210 кВт /ч в месяц, то есть не в соответствии с показаниями приборов учета (Т.1 л.д.12-14, 101-104), с чем не согласен истец. С апреля 2022 года оплата за потребленную электроэнергию истцу по нормативам не начислялась, что не опровергнуто истцом (Т.1, л.д.101-104).

Здание по адресу: г.<.......> <.......>, находится на обслуживании ООО «Комьюнити» на основании договора управления зданиями с нежилыми помещениями <.......> от <.......>, заключенного между собственниками нежилых помещений (Собственники) и ООО «Комьюнити» (Управляющая организация) (Т.1 л.д.131-163); договора <.......> управления домами с инженерными сетями по <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (Застройщик) и ООО «Комьюнити» (Управляющая организация), согласно которого застройщик поручает управляющей организации заключение договоров с организациями, предоставляющими коммунальные и жилищные услуги (п.1.2) (Т.1 л.д.118-130); протокола общего собрания собственников помещений в здании от <.......>, согласно которого управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: г.<.......>, избрано ООО «Комьюнити» (Т.1 л.д.105-117).

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: г.<.......> <.......>, установлены индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии и тепловой энергии. Однако, в установленном порядке истцом ФИО2 приборы учета в принадлежащих ему апартаментах <.......>, в спорный период не введены в эксплуатацию, то есть не опломбированы.

С заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и приборов учета тепловой энергии истец в ООО «Комьюнити» не обращался, доказательств иного истцом суду не представлено.

Истец обращался в АО «УСТЭК», АО «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с заявлениями о заключении договоров в отношении принадлежащего ему нежилого помещения (Т.1, л.д.15-17).

Обращения истца к ООО «Комьюнити» носили претензионный характер с требованием о произведении перерасчета за начисленную электроэнергию за январь-февраль-март 2022 года (Т.1, л.д.11). В этой связи, текущие показания данных приборов до того, как они были опломбированы, не учитывались при определении размера платы за электроэнергию и теплоэнергию.

Индивидуальный прибор учета электрической энергии в помещении истца по адресу: <.......>, допущен к эксплуатации <.......>, о чем представителем ООО «Сетевой компании «Восток» в присутствии ФИО2 был составлен Акт <.......> от <.......> (Т.1, л.д.18).

В соответствии с п. 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в период с 18 января 2022 года по 30 марта 2022 года определялся истцу в соответствии с формулой 4 Приложения № 2 к Правилам

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017г. № 290/01-21 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 210 кВт/ч. в месяц на одного человека. В связи с отсутствием информации о постоянно и временно проживающих в помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывался с учетом количества собственников такого помещения (п. 81(11) Правил № 354).

В этой связи, как установлено ранее, в спорный период истцу начислялась плата из расчета 210 кВт/ч. в месяц. С апреля 2022 года плата за потребленную электрическую энергию истцу не начисляется.

Регистрация индивидуального прибора учета тепловой энергии произведена <.......>, ИПУ допущен к эксплуатации, о чем представителем ООО «Комьюнити» также составлен Акт от <.......>, показания на момент приемки – 1580 (Т.1, л.д.19).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в период с января по март 2022 года определялся в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. То есть, объем (количество) потребленной за расчетный период в доме тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за минусом объема (количества) потребленной за расчетный период в доме тепловой энергии, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, делится на общую площадь всех жилых, нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в доме, умножается на площадь конкретного помещения и на действующий тариф на тепловую энергию.

С апреля 2022 года плата за потребленную тепловую энергию начисляется истцу с учетом показаний ИПУ, что следует из свода начислений по услуге «отопление».

В ответ на претензии истца от <.......> и от <.......> с требованиями произвести перерасчет платы за электрическую энергию и тепловую энергию, ответчиком были даны ответы с разъяснениями о невозможности проведения перерасчета, в связи с без учётным потреблением истцом коммунальных услуг в период с января 2022 года по март 2022 года, и необходимости введения приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, то есть их опломбирования.

Согласно п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющие организации, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы, сведения о собственниках нежилых помещений и уведомляют собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в соответствии с п. <.......> Договора управления зданиями с нежилыми помещениями <.......> от <.......>, собственник помещения обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими (коммунальными) организациями, осуществляющими предоставление коммунальных ресурсов для принадлежащего собственнику помещения, за исключением коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, предоставление которых осуществляется управляющей организацией.

Данный договор утвержден на общем собрании собственников помещений зданий с нежилыми помещениями, согласно протоколу общего собрания от <.......>. На данном собрании собственниками помещений также было принято решение о заключении договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающими организациями (Т.1, л.д.105-116).

Договор управления зданиями с нежилыми помещениями <.......> от <.......> не оспорен, недействительным в части либо в полном объеме не признан, доказательств иного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает ошибочными доводы жалобы истца относительно того, что Управляющая компания ООО «Комьюнити»: - ??не заключала (направляла) с истцом договор на управление многоквартирным домом; - ??в договоре с ответчиком не определён иной порядок оплаты коммунальных платежей, чем установленный договором. Таким образом, иной срок предоставления платежных документов собственникам жилых помещений, чем установлен Правилами, жилищным законодательством, ответчиком установлен не был.

Истец, как собственник жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер данной платы согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 34 Правил № 354 оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета является обязанностью абонента.

Исходя из требований п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

Согласно п. 81 Правил № 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

При этом исполнитель обязан осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами (подп. "у(2)" п. 31 Правил № 354).

Пункт 81 Правил № 354 предусматривает заявительный порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, при этом установлены определенные требования к подаваемой заявке.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства и учитывая, что приборы учета по электроэнергии и теплоснабжению введены в эксплуатацию в марте 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Комьюнити» действовало в спорный период в соответствии с Правилами №354, производя начисления по тарифам, установленным Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ООО «Комьюнити», возложении на ООО «Комьюнити» обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей с <.......> по <.......>.

Доводы жалобы истца относительно того, что произведенный расчет размера платы за услугу «электроэнергия и отопление по нормативам с января 2022 года по апрель 2022 года включительно», с применением положений Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. является необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя, поскольку Управляющая компания обязана была согласовать с каждым собственником предоставление услуг и своевременно еще до начала предоставления услуги довести до сведения потребителей информацию о наименовании таких услуг, цене и потребительских свойствах, при этом в квитанции должна быть, помимо цены услуги, указана единица измерения, объем потребления и период, за который начисляется оплата, а при выставлении изначально норматива, Управляющая компания обязана была осуществить перерасчет по приборам по требованию собственника, судебная коллегия полагает свидетельствующими об ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Истец обратился в суд за защитой своих интересов, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Данным законом регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, не является жилым и относится к коммерческой недвижимости.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.