Судья: Веселова О.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.
судей ФИО1, Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО, на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО к ТСЖ «Парковская-3» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: представитель ФИО – ФИО, председатель ТСЖ «Парковская-3» - ФИО,
установила:
Истец в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 484100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинного заливом квартиры, 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба в размере 58092 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 8000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения, 40000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 136750руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда 60000руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000 руб. и на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что залив в квартире истца произошел <данные изъяты> в результате аварии на системе центрального отопления /течь батареи в большой комнате <данные изъяты>, в результате чего пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> и обязан отвечать за причиненный ущерб.
Представитель ответчика иск не признала, считает виновными в заливе <данные изъяты> самих собственников <данные изъяты>, т.к. в квартире произведена замена первоначально установленных радиаторов и самостоятельная установка сливных кранов.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ТСЖ «Парковская-3» поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО не явился, извещен, судебное извещение вручено <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО, доля в праве 1/19, ФИО, доля в праве 8/19, ФИО, доля в праве 8/19, ФИО, доля в праве 1/19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО и ФИО находятся в зарегистрированном <данные изъяты> браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, являются родителями несовершеннолетних детей - ФИО <данные изъяты> г.рождения, ФИО <данные изъяты> г.рождения, ФИО <данные изъяты> г.рождения.
Управление многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществляет товарищество собственников жилья «Парковская-3».
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на предмет залива квартиры, по причине срыва крана с батареи в большой комнате от <данные изъяты> в 15 ч 18 мин позвонила собственник <данные изъяты> ФИО, в 15 ч. 30 мин слесарем ТСЖ «Парковская-3» было перекрыто отопление и при осмотре квартиры обнаружено, что в большой комнате самостоятельно установлена чугунная батарея и вмонтирован кран, который сорвало с батареи отопления, и произошел залив помещения. Имеется отметка ФИО о несогласии с актом.
Суду также представлено приложение с описанием ущерба при затоплении горячей водой из системы отопления после срыва крана (сливного) на радиаторе отопления в большой комнате <данные изъяты> фотографии, сделанные в момент посещения квартиры <данные изъяты>.
Из акта от 10.11.2022г. следует, что в целях восстановления отопительной системы, отключенной на период аварийной ситуации в <данные изъяты>, в период времени с 13 ч 50 мин до 14 ч 00 мин была установлена заглушка в радиатор отопления (<данные изъяты>) и затем запущено отопление во всех квартирах третьей секции многоквартирного дома.
Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива квартиры по указанному выше адресу в размере 484 100 руб.
Истец обратилась с претензией к ТСЖ «Парковская-3» о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива <данные изъяты>.
Суду представлен акт проверки радиаторов отопления в квартирах собственников, в которых установлены пластинчатые, установленные при строительстве дома, радиаторы отопления, на которых отсутствуют краны спусковые (т.1 л.д.246-248).
Свидетели ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО показали в судебном заседании, что им принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В квартирах при покупке их у застройщика были установлены радиаторы отопления пластинчатого типа.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы исследований и оценки» от <данные изъяты> <данные изъяты>/СЭ квартиры в многоквартирном <данные изъяты> имеют различные типы радиаторов отопления, это металлический радиатор старого образца пластинчатого типа, биметаллический радиатор, чугунный радиатор, а также регистр из гладких труб. Во всех обследованных квартирах, за исключением <данные изъяты>, отсутствуют перемычки прямого и обратного хода труб теплоносителя, запорные устройства и сливные краны, установленные на радиаторах отопления.
В большой комнате <данные изъяты> установлен чугунный одиннадцати секционный радиатор отопления, в верхней левой части которого установлена заглушка в виде глухой латунной пробки с наружной резьбой. На дату экспертного осмотра отключающие устройства на ответвлениях от стояка перед радиатором отопления отсутствуют.
Причиной разрыва шарового крана явилось появление трещины в резьбовом соединении вследствие его усталостного разрушения, то есть разрушение материала нагружаемого объекта до полной потери его прочности или работоспособности вследствие распространения усталостной трещины.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, пострадавшей в результате залива, составляет 136 750 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, третьему лицу и их малолетним детям квартире причинен ущерб в результате залива, произошедшего 09.11.2022г.
Причиной залива <данные изъяты> является срыв крана с батареи в большой комнате <данные изъяты>, причиной разрыва шарового крана явилось появление трещины в резьбовом соединении вследствие его усталостного разрушения.
ФИО по договору от 23.01.2023г. уступил ФИО право требования возмещения ущерба с ТСЖ «Парковская-3».
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленных суду фотографий и заключения экспертизы следует, что при покупке квартир в многоквартирном <данные изъяты> застройщика в квартирах были установлены радиаторы отопления пластинчатого типа, перемычки прямого и обратного хода труб теплоносителя, запорные устройства и сливные краны на радиаторах отопления отсутствовали.
В судебном заседании установлено, что в большой комнате <данные изъяты> установлен чугунный радиатор и вмонтирован кран, который сорвало с батареи отопления.
Истцом не представлено доказательств тому, что переоборудование системы отопления с управляющей компанией либо с органом местного самоуправления было согласовано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, залив произошел в зоне ответственности собственников <данные изъяты>, в результате переоборудования батареи отопления.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлено, что авария произошла на системе центрального отопления (на которой запирающие устройства перед радиатором отопления отсутствуют), несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что затопление горячей водой из системы отопления в квартире произошло вследствие срыва крана спускового (сливного) на радиаторе отопления в гостиной, срыв крана произошел в результате появления трещины в резьбовом соединении вследствие его усталостного разрушения.
Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что радиаторы отопления с кранами спусковыми (сливными) в <данные изъяты> были самостоятельно заменены собственником, вместо радиаторов отопления, установленных при строительстве дома, установлен чугунный радиатор и вмонтирован кран, согласование же замены радиаторов и установки кранов на радиаторах отопления с ТСЖ не производилось, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которых потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт 35 указанных Правил)
По приведенным мотивам, у суда апелляционной инстанции оснований к иной оценке представленных доказательств, и установленных обстоятельств дела - не имеется. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи