Дело № 2-342/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.
при секретаре Новиковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2023 в 15 час. 20 мин. в районе 26 км Ленинградского ш. в г.Москве произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Хендэ АФ 474330, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузуки Sх4, г.р.з.№ под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила страховое возмещение в максимальном размере - 400000 руб.
Согласно заключению эксперта №190935/23-Пр от 19.12.2023 г. истцу причинен материальный ущерб в сумме 782589 руб.. Стоимость автомобиля определена в размере 684697,86 руб., а стоимость годных остатков - 118000 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 566697,86 руб. (684697,86 руб. - 118000 руб.).
С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составила 166697,86 руб. (566697,86 руб. - 400000 руб.).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 166697,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 4533,96 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.11.2023 в 15 часов 20 минут по адресу: <...> км Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ АФ 474330, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Сузуки Sх4, г.р.№ под управлением собственника ФИО1 (л.д. 63-66, 109, 111).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ АФ 474330, г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Sх4, г.р.з№. Истец ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ АФ 474330, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Sх4, г.р.з.№ на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ АФ 474330 – в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и выплатила истцу страховое возмещение в лимите страховой ответственности в размере 400000 руб.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №190935/23-Пр от 19.12.2023 г., выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, относящихся к спорному ДТП, составляет 782589 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 684697,86 руб., стоимость его годных остатков - 118000 руб. (л.д. 160-170).
Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как причинителем вреда, составляет 166697,86 руб. из расчета: 684697,86 руб. - 118000 руб. - 400000 руб., поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил договор на оказание юридических услуг №№ с ИП ФИО3, цена оказанных услуг составила 25000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.24-26). По условиям договора исполнитель обязуется представляя интересы заказчика составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30.11.2023, подготовить комплект документов, необходимых для подачи иска, осуществлять иные юридические действия.
Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в Тверском регионе, цену иска и результат рассмотрения спора суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4533,96 руб. (л.д.50), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в возмещение ущерба 166697,86 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000,00 руб., на уплату государственной пошлины 4533,96 руб., а всего 181231 (сто восемьдесят одну тысячу двести тридцать один) рубль 82 копейки.
В остальной части заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.