Дело № 2-2266/2025

УИД № 74RS0007-01-2025-001537-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хупслай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Хупслай» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2024 года по январь 2025 года включительно в размере 1 043 493 руб. 65 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 839 руб. 24 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. указав на ответчик не выплатил истцу заработную плату, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 2-5, 71-73).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хупслай» в судебное заседание не явился, извещен 65), представил письменное заявление о признании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на сумму 1 383 315 руб. 04 коп. (л.д. 124-125).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123).

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не представившего сведений об уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ООО «Хупслай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старший С # разработчик. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по е. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 27-30).

В период работы у ответчика, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.8 трудового договора, ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 299 851 руб., районный коэффициент в размере 44 977 руб. 65 коп. (л.д. 35-45).

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Согласно материалам дела, расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с сентября 2024 года по январь 2025 года включительно в размере 1 043 493 руб. 65 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате за период с сентября 2024 года по январь 2025 года включительно в размере 1 043 493 руб. 65 коп. Факт невыплаты истцу заработной платы в указанном размере, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу по задолженности по заработной плате за период с сентября 2024 года по январь 2025 года включительно в размере 1 043 493 руб. 65 коп., требования истца в данной части законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Согласно расчету истца, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 839 руб. 24 коп., (л.д. 74-85). Указанный расчет судом проверен, является правильным. Контррасчет, ответчиком не представлен.

Поскольку суду не представлено доказательств своевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 839 руб. 24 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Филатов и партнеры» в размере 10 000 руб. (л.д. 113).

Поскольку по существу требования истца удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы документально подтверждены, учитывая объем проделанной представителем работы 0 консультация истца, составление иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 29 903 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Хупслай» (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с сентября 2024 года по январь 2025 года включительно в размере 1 043 493 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 839 руб. 24 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Хупслай» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ