Судья: Козлова С.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-6381/2023 (№ 2-565/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело (УИД № 42RS0032-01-2023-000048-37)

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2023 года,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту, - ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо № ШПИ № о признании случая страховым и принятии решения об организации и оплате восстановительного ремонта.

К письму были приложены направление на СТОА, а также акт осмотра транспортного средства. Отправление адресатом не получено и возвращено за истечением срока хранения.

ФИО1 не связывалась со страховщиком, чтобы узнать результаты ее обращения ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также не предпринимались меры к предоставлению автомобиля для производства восстановительного ремонта на СТОА ранее <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия с требованием сообщить о результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, и указало, что в ее адрес ранее было направлено направление на СТОА. Также было указано на возможность заключения соглашения для смены формы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступают аналогичные письма от ФИО1, на которые страховщик ответил сообщением об отсутствии оснований для смены формы выплаты.

В каждом из вышеуказанных ответов имеется ссылка на возможность получения страховой выплаты в денежной форме, после подписания соглашения, предусмотренного законодательством. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, п/п№.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата УТС в размере <данные изъяты> рублей, п/п №. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № № о взыскании со страховой компании в пользу заявителя неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Рудничный районный суд <адрес>.

ООО «СК «Согласие» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, влечет необоснованную выгоду у Заявителя.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» или существенно снизить неустойку.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У№ по обращению ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 просит решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

ООО «СК «Согласие» с учетом принципов разумности и соразмерности согласно произвести добровольную выплату неустойки на основании судебного акта, но данный акт также должен быть принят не только в интересах одной стороны, но и не нарушать права и интересы страховщика.

Однако взысканная решением Службы финансового уполномоченного неустойка не соразмерна и нарушает права и интересы страховой компании.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения и финансовым уполномоченным принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее - Правила ОСАГО). Также в заявлении Заявитель просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее, – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по поручению ООО «СК «Согласие» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением направления ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «<данные изъяты>», что подтверждается информацией с официального сайта АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с просьбой предоставить информацию, по какой причине не произведено страховое возмещение.

ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта или заключить соглашение о страховой выплате денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № <данные изъяты> о взыскании со страховой компании в пользу заявителя неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, – Закон № 40-ФЗ) в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в решении финансового уполномоченного, поскольку ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, выплате величины УТС ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, величины УТС подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (636 календарных дней) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> дней).

ООО «СК «Согласие» выплатило УТС ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на <данные изъяты> календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дня) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> дня).

Общий размер неустойки подлежащей выплате Заявителю составляет<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Само по себе выдача направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

ФИО1 был получен ответ на ее обращение в Центральный Банк Российской Федерации, из которого следует, что страховщиком было отозвано направление на ремонт транспортного средства.

Судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Коллегия проверяя решение суда в части размера неустойки приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат начислению.

Финансовым уполномоченным определен период начисления неустойки от суммы <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Из указанного периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Период просрочки составит <данные изъяты> дней – сумма <данные изъяты> руб.

УТС в размере <данные изъяты> руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки <данные изъяты> дня, с исключением периода действия моратория период просрочки составляет <данные изъяты> дней, сумма неустойки <данные изъяты> руб.

Всего размер неустойки <данные изъяты> руб., что превышает сумму взысканную судом и финансовым уполномоченным. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным и судом определен правильно.

Оснований для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из заявления ООО «СК «Согласие», ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» не предоставлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления ООО «СК «Согласие» обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно ответчик выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно письму ЦБ РФ впоследствии, направление на ремонт ответчиком было отозвано (л.д. 75). О данном обстоятельстве истец не указывает в исковом заявлении. Таким образом, достоверно зная о том, что обязательство по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля или выплате денежных средств не исполнено, ответчик не предпринял мер к своевременному перечислению денежных средств, так как на СТО отсутствовали зап. части и ремонт невозможен. Апеллянт не был лишен возможности перечислить страховое возмещение в денежной форме посредством почтового отправления или внести денежные средства на депозит нотариуса. Кроме того, сведений о том, что страховщик предпринимал меры связаться с потерпевшим, при том, что у страховщика имелся телефон и адрес (л.д.47) материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 9 пункта 17 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Апеллянт является лицом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе. Следовательно, как субъект предпринимательской деятельности, должен рассчитывать риски и негативные последствия, которые могут возникнуть при осуществлении этой деятельности. Страховщику достоверно известно о последствиях нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, размер неустойки определен законом. Страховое возмещение выплачено с существенным нарушением срока - в <данные изъяты> дней и по утрате УТС в <данные изъяты> дня. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. Безусловных законных оснований влекущих изменение решения суда и соответственно решения финансового уполномоченного коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 18 июля 2023 года