Решение по делу № 2-1853/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-011544-22

Дело №2-1853/2023 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Костромской области и после изменения предмета иска в окончательном виде просит признать незаконным и отменить приказ №224-НС от 09.09.2022, обязать издать приказ об увольнении по п.2 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), внести соответствующие изменения в трудовую книжку о трудовой деятельности истца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 07 августа по 12 сентября 2022 года в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что заключил 01.09.2018 контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок обучения в ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; после окончания университета истец заключил контракт с ГУ МЧС по Костромской области, где он проходил службу в должности <данные изъяты>.

12.08.2022 истец подал рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника, однако 12.09.2022 из приказа начальника ГУ МЧС по Костромской области он узнал, что приказом №224-НС по личному составу от 09.09.2022 был уволен по п.15 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку нарушения условий контракта не допускал.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Костромской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо МЧС России в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.83 указанного закона контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу ч.4 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы.

В силу ч.5 данной статьи расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10,13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта по инициативе сотрудника регулируется ст.86 названного выше федерального закона, согласно которой сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом, ч.6 ст.86 закона установлено, что при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из перечисленных в данном пункте оснований.

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя регулируется ст.87 названного выше закона, согласно которой расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе допускаются при условии уведомления об этом сотрудника федеральной противопожарной службы в сроки, установленные частью настоящей статьи.

При этом, в силу п.2 ч.2 данной статьи расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального производится не ранее чем через две недели со дня уведомления сотрудника об предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 истец ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок обучения в ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

После окончания обучения 07.08.2022 истец ФИО1 заключил контракт с ГУ МЧС по Костромской области срок на 5 лет, где был зачислен на должность <данные изъяты>.

12.08.2022 истец подал рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 12.09.2022.

Вместе с тем, приказом №224-НС от 09.09.2022 истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности 12.09.2022 по п.15 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В качестве основания увольнения в данном приказе указано представление к увольнению.

При этом, согласно представлению к увольнению истца по названному основанию указано, что истец ФИО1 подал 12.08.2022 рапорт о его увольнении по инициативе сотрудника, однако поскольку в соответствии с условиями контракта он должен был проходить службу в течение 5 лет, увольнение до истечения данного срока является нарушением условий контракта.

Никаких иных нарушений контракта со стороны истца в данном представлении не указано; ответчик на иные нарушения в ходе рассмотрения дела также не ссылался.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании приказа №224-НС от 09.09.2022 незаконным и его отмене, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку возможность расторжения контракта сотрудником по его инициативе до истечения срока его действия прямо предусмотрена ст.86 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Последствием досрочного расторжения контракта сотрудником, окончившим соответствующее учебное заведение и не отработавшим после его окончания 5 лет, в силу прямого указания ч.6 ст.86 закона является обязанность возмещения затрат на обучение пропорционально неотработанному времени, а не увольнение по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах расторжение ответчиком контракта с истцом не на основании поданного им рапорта об увольнении по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст.83 закона), а по инициативе работодателя по п.15 ч.2 ст.83 закона, не основано на нормах ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что увольнение истца по п.15 ч.2 ст.83 названного выше закона произведено ответчиком также без соблюдения порядка увольнения, предусмотренного п.2 ч.2 ст.87 закона, что является самостоятельным основанием для признания данного увольнения незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого им приказа, поскольку отмена незаконного приказа относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

Согласно ч.1 ст.75 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению с изменением формулировки основания его увольнения на увольнение по п.2 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), даты увольнения – на 24.04.2023 (дату вынесения решения).

Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, в случае признания незаконности увольнения судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения в трудовую книжку вносятся записи о признании недействительной соответствующей записи об увольнении.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании внести в трудовую книжку записи, связанные с изменением формулировки основания увольнения и даты увольнения.

При этом, при обязании ответчика совершить указанные действия, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 3 (три) рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, данный срок является разумным и достаточным.

Согласно п.6 ст.75 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд исходит из представленной ответчиком справки №83 от 12.04.2023 и расчетных листков за август-сентябрь 2022 года, а также учитывает, что при расчете по правилам указанного выше постановления Правительства Российской Федерации №922 среднедневной заработок составляет (40 968,39 / 37 раб.дн.) = 1107,25 руб.

Таким образом, заработная плата истца ФИО1 за период вынужденного прогула с 13.09.2022 по 24.04.2023 составляет (1107,25 руб. * 151 раб.дн.) = 167 194,75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 07 августа по 12 сентября 2022 года в полном объеме, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.12 ст.2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с указанной нормой МЧС России издан приказ от 21.03.2013 №195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Согласно п.39 данного приказа сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее в настоящем разделе – премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

В силу п.40 данного приказа премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (п.41 приказа).

Из материалов дела следует, что за период службы с 07.08.2022 по 12.09.2022 истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей были начислены на сумму 356,48 руб.

Указанный размер премии был исчислен по правилам п.41 названного выше приказа исходя из размера 1% на основании рапорта от 08.09.2022 непосредственного начальника истца С., начальника <данные изъяты>.

Согласно данному рапорту в соответствии с п.40 приказа МЧС России от 21.03.2013 №195 в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, а именно некачественным ведением служебной документации после завершения боевых действий по тушению пожара 26.08.2022, а также отсутствием профессиональной подготовки в области знаний нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, С. просит выплатить истцу ФИО1 ежемесячную премию за период службы с 07.08.2022 по 12.09.2022 в размере 1%.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля в судебном заседании 24.04.2023 посредством системы видеоконференцсвязи с Галичским районным судом Костромской области, С. подтвердил содержание своего рапорта от 08.09.2022, подробно изложив суду конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о некачественном ведении истцом служебной документации и недобросовестном исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности свидетельских показаний у суда не имеется; приведенные им факты являются объективными; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности свидетель в силу своей заинтересованности в исходе дела дал заведомо ложные показания, то есть совершил уголовно наказуемое деяние, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при начислении истцу премии за добросовестное исполнение обязанностей требования вышеприведенных норм ответчиком были соблюдены; правовые основания для взыскания в пользу истца премии в большем, чем ему было начислено, размере в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Костромской области от 09.09.2022 №224-НС об увольнении ФИО1 со службы в федеральной противопожарной службе по п.15 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.05.2016 №141-ФЗ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе сотрудника в соответствии с п.2 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.05.2016 №141-ФЗ, дату увольнения – на 24.04.2023.

Обязать Главное управление МЧС России по Костромской области внести в трудовую книжку ФИО1 записи, связанные с изменением формулировки основания увольнения и даты увольнения Плохих А,А, в связи с вынесением настоящего решения суда, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Костромской области в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 167 194 (сто шестьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова