УИД: 11RS0001-01-2025-000560-78 Дело № 2-2400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Некрасовой О.С.,
при секретаре Вильбергер Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
29 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, впоследствии уточнило иск, просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 6 453 367, 26 руб., полагая возможным взыскание денежных средств в солидарном порядке.
В обоснование искового заявления указано на вступление в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022 по уголовному делу № №..., которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, установлен размер причиненного ущерба в размере 6 480 489 руб. В процессе исполнения приговора ФИО1 возместила истцу 5 001,07 руб., а Котельников 22 120, 67 руб. Общий размер возмещения 27 121,74 руб. Истец полагает возможным взыскать с ответчиков 6 453 367, 26 руб., исходя из следующего расчета: 6 480 489- 5001, 07 – 22 120, 67= 6 453 367, 26.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)
В судебном заседании представитель истца поддержала иск, ответчик ФИО2 иск не признал, ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 полагал возможным отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, подержал доводы, изложенные в возражениях на иск, третьи лица в суд своих представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
ФИО2 подано ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором было указано на необходимость отказа в исковых требований ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми».
В силу ст.137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Согласно ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии встречного искового заявления отказано, поскольку ФИО2 не указаны встречные требования, которые бы исключили удовлетворении первоначального искового заявления ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», принятие такого встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального искового заявления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № №..., оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно приговору Сыктывкарского городского суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в период с ** ** ** по ** ** ** мошенничества, то есть хищения путём обмана денежных средств на общую сумму 6 480 489 рублей, принадлежащих ГАУ РК «МФЦ», причинив ущерб в особо крупном размере.
Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении в период с ** ** ** по ** ** ** финансовых операций с денежными средствами на сумму 6 480 489 рублей, приобретёнными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.
Этим же приговором ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - руководителем ГАУ РК «МФЦ», в период с ** ** ** по ** ** ** использовала из иной личной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлёкшие тяжкие последствия
Этим же приговором ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, директором ГАУ РК «МФЦ», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГАУ РК «МФЦ» совершила в 2017 году присвоение, то есть хищение планшетного компьютера стоимостью 13 810 рублей и зарядного устройства к нему стоимостью 902 рубля, причинив материальный ущерб ГАУ РК «ЦИТ» на общую сумму 14 712 рублей.
Этим же приговором с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ГАУ РК "МФЦ" взыскана денежная сумма в размере 6 480 489 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.12.2022 приговор Сыктывкарского городского суда от 04.07.2022 в отношении ФИО2, ФИО1 оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 05.10.2023 приговор Сыктывкарского городского суда от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.12.2022 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 приговор Сыктывкарского городского суда от 04.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.12.2022, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 в части гражданского иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменены, исключено указание о назначении ей по ч. 3 ст. 285 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях. В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.
При этом Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на положения действующего в РФ законодательства и разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 указал, что факт причинения вреда в результате согласованных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на реализацию общего намерения - похищение денежных средств, судебными инстанциями не установлен, в связи с чем вывод о материальной ответственности в солидарном порядке представляется недостаточно обоснованным.
В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Данный факт имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.
Согласно с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом о совместном характере действий по причинению вреда, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.
Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущёства путём обмана, совершённом в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.
ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.
Доказательств корыстной или личной заинтересованности ФИО1 не представлено, приговором суда не установлена.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца в части размера ущерба, причинённого преступлением и подлежащего возмещению ФИО2 суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств возмещения истцу причинённого преступлением ущерба. Из представленных в материалы дела доказательств ( в том числе от УФССП по РК и взыскателя) следует, что иного возмещения, кроме денежных средств в суммах 5001, 07 руб. и 22 120, 67 руб. не произведено.
Доводы ФИО2 о том, что ущерб истцу им не был причинен, им произведены иные работы в большем объеме и на большую сумму, опровергаются представленными доказательствами. Заявляя об отсутствии ущерба и хищения ФИО2 фактически выражает несогласие с судебными постановлениями по уголовному делу № 1-5/2022, тогда как они вступили в законную силу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, действуя в пределах заявленного иска ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» денежных средств в размере 6 453 367 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Суд отказывает в удовлетворении иска Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (...) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (...) 6 453 367 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отказать в удовлетворении иска Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» к ФИО1 (...) о возмещении ущерба причиненного преступлением.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья О.С.Некрасова
Решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2025 года.