Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2023-000603-71

Дело № 2-782/2023

Дело № 33-9879/2023

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили» – ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серия ....) к обществу с ограниченной ответственностью «С Фэмили» (ИНН <***>) о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке – удовлетворить частично.

Признать увольнение общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приказу № 7 от 21 декабря 2022 года по основаниям по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника от 02 декабря 2022 года. Внести запись об этом в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за октябрь 2022 года в размере 3 840 рублей; компенсацию за задержку заработной платы за период за период с 16 декабря 2022 года по 27 января 2023 года в размере 82,56 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты работнику заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «С Фэмили» о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 2022 года между ней и ООО «С Фэмили» заключен трудовой договор № 76 на неопределенный срок. Согласно пункту 14 этого трудового договора работнику установлена заработная плата по окладу в размере 120 рублей час. В соответствии с пунктом 18 трудового договора режим работы был установлен по графику с двумя выходными днями в неделю. 15 ноября 2022 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, 27 декабря 2022 года ей стало известно, что она была уволена согласно приказу от 21 декабря 2022 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, просила признать увольнение по приказу от 21 декабря 2022 года № 7 по основаниям по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника от 2 декабря 2022 года; внести запись об этом в трудовую книжку истицы; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили» в свою пользу заработную плату в размере 15 279 рублей за июнь 2022 года, 4 380 рублей за октябрь 2022 года; компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 июля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 1 544,19 рублей и за период с 16 декабря 2022 года по 27 января 2023 года в размере 91,98 рублей; зарплату за время вынужденного прогула за период со 2 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 5 595,50 рублей; компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период со 2 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 5 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для изменения основания увольнения ответчика. Полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – ФИО3 с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 1 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «С Фэмили» заключен трудовой договор № 76 на неопределенный срок.

Согласно пункту 14 трудового договора работнику установлена заработная плата по окладу 120 рублей час.

В соответствии с пунктом 18 трудового договора, режим работы был установлен по графику, с двумя выходными днями в неделю.

С 8 октября по 28 октября 2022 года, с 29 октября по 25 ноября 2022 года, с 26 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается выписками электронных листов нетрудоспособности.

Приказом от 21 декабря 2022 года трудовой договор с ФИО2 прекращен 21 декабря 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к вынесению приказа указаны: служебная записка от 3 октября 2022 года б/н «об отсутствии ФИО2», акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 1, 3, 5, 6, 8 октября 2022 года и 6 декабря 2022 года, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 21 декабря 2022 года.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку работодателем не была соблюдена надлежащим образом процедура ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона в силу следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что основанием к вынесению приказа об увольнении истца по оспариваемому основанию явились служебная записка от 3 октября 2022 года б/н «об отсутствии ФИО2», акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 1, 3, 5, 6, 8 октября 2022 года и 6 декабря 2022 года, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 21 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, увольнение ФИО2 на основании приказа от 21 декабря 2022 года № 7 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура увольнения в части, касающейся обязательности истребования объяснения от работника за 1, 3, 5, 6, 8 октября 2022 года и 6 декабря 2022 года, а также ее ознакомления с приказом об увольнении.

Так в представленных в деле актах об отсутствии на рабочем месте от 1, 3, 5, 6, 8 октября 2022 года и 6 декабря 2022 года, составленных главным врачом ФИО4 в присутствии менеджера ФИО5, бухгалтера ФИО6 (л.д.54-66), указано, что ФИО2 в указанные даты отсутствовала на рабочем месте, которое ничем не объяснила.

Однако данные акты не содержат подтверждения ознакомления ФИО2 с ними, а также доказательств того, что у нее работодателем были запрошены соответствующие объяснения. В материалы дела этих доказательств также не представлено. Истец же свое отсутствие на рабочем месте 1, 3, 5, 6 октября 2022 года оспаривает.

Кроме того, акты об отсутствии истца на рабочем месте 1 и 3 октября 2022 года составлены в присутствии второго администратора ФИО5, тогда как согласно представленному ответчиком графику работы, эти дни у ФИО5 были выходными. Каких-либо доказательств того, что она в указанные дни находилась на рабочем месте, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте 1, 3, 5, 6, 7 октября 2022, 7 декабря 2022 года, послужившего основанием для увольнения за прогул, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Также из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года ФИО2 посредством почтового отправления направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и справку о сумме заработной плате с предыдущего места работы для расчета выплат по временной нетрудоспособности (л.д.17). Данное почтовое отправление получено ответчиком 18 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (42345151052000).

Ответчик утверждает, что данное почтовое отправление заявления на увольнение истца не содержало. В то же время, ответчиком утверждение истца не опровергнуто, журнала входящей корреспонденции, позволившего бы установить перечень полученных документов, не представлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства нельзя признать достаточными для отмены решения суда, так как в силу прямого указания закона (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи