БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000400-07 33-3298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 546 190 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 8 792 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 28 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ему транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована не была. В подтверждение размера ущерба, представил заключение эксперта ООО «Экспертцентр» от 15 августа 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 г. требования истца удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 540 683,58 руб., убытки - 3000 руб. и судебные расходы – 18 603,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением.

Приводит доводы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Оспаривает выводы суда относительно взысканного размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразил согласие с принятым судом решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, электронными заказными письмами с уведомлением, ходатайств об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Экспертцентр» по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 931095 руб. превышает среднерыночную стоимость автомобиля до повреждения 726370 руб., стоимость годных остатков 180180,07 руб. (л.д. 87-135).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» (ООО «БРЦСЭ»), по которому стоимость ремонта этого же транспортного средства составляет 540 683,58 руб., что не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства до повреждения 593 600 руб. (л.д. 138-183).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, принял в качестве наиболее достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта, представленное ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом причинившим вред истцу.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 23 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа на запасные части и по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1 015 700 руб., с учетом износа составляет 421 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 727 500 руб., стоимость годных остатков – 185 000 руб.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что сумма ущерба согласно названной экспертизе составляет 542 500 руб., а суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в меньшем размере, то решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и необходимости взыскания ущерба в размере 291 100 руб. с учетом износа, основаны на неверном токовании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исходя из выводов судебной экспертизы № 145/2-2023 от 23 августа 2023 г. стоимость ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, составляет 542 500 руб.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ч.3 ст.196 ГПК РФ основаны на неверном толковании нормы права и не могут явиться основанием к отмене верного решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспертцентр» от 15 августа 2022 г., в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

В связи с отсутствием предварительной оплаты судебной экспертизы, не подтверждения экспертным заключением доводов ответчика, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в размере 30 000 руб.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.