Мировой судья:
Бехтольд Н.В.
УИД 18MS0081-01-2015-002923-31
1 инстанция: №13-68/2023 (дело №2-1227/15)
Апелляционное производство: № 11-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года с.Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,
при секретаре Кокшаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 13 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления ИП ФИО1 об индексации денежных сумм,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ФИО2 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 07.07.2015 по гражданскому делу № 2-1227/2015 по иску ООО «ЗАЙМ-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, за период с 07.07.2015 по 25.07.2022 в размере 7 799,71 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 года была произведена замена взыскателя с ООО «ЗАЙМ-ФИНАНС» на ИП ФИО1 по делу №2-1127/2015. Решение суда исполнено несвоевременно, в связи с чем, взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право на индексацию присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации денежных сумм оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение, разрешив вопрос по существу.
В судебное заседание ИП ФИО1, ФИО2, представитель Якшур-Бодьинского РОСП не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 07.07.2015 года с ФИО2 в пользу ООО «ЗАЙМ-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа №295-ЗДЗ-ИЖ-Чур от 12.11.2014 года в сумме 25 480 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 964,40 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.08.2015 года, 28.08.2015 выдан исполнительный лист.
Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 23.12.2021 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному дела с ООО «ЗАЙМ-ФИНАНС» на ИП ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации денежных сумм оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что исполнительное производство по делу окончено фактическим исполнением, индексация денежных сумм после погашения долга по исполнительному производству невозможна.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство по вышеуказанному дела окончено 10.10.2022 года в связи с фактическим исполнением.
Наличие инфляционных процессов подтверждены представленными суду сводными индексами потребительских цен за указанный период.
Право требования индексации присужденной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ является процессуальным правом стороны по делу (взыскателя), такое право предусмотрено процессуальным законом и обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение, необходимо рассматривать то, является ли лицо, требующее индексации взыскателем по делу.
Из настоящего дела следует, что определением мирового судьи произведена замена на правопреемника – ИП ФИО1
Указанное свидетельствует о том, что по смыслу ст. 44 ГПК РФ правопреемник становится на место истца, и к нему переходят все процессуальные права и обязанности стороны по делу, в том числе право требовать индексацию присужденных сумм.
Ссылка мирового судьи на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в определении, необоснованна, поскольку указанные разъяснения не касаются случаев взыскания индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ при окончании исполнительного производства в результате фактического исполнения требований исполнительного документа.
Правовых оснований полагать о том, что заявитель не вправе претендовать на индексацию присужденных судом сумм не имеется, поскольку какого-либо ограничения ст. 208 ГПК РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя права требовать индексации, ошибочными.
С учетом изложенного, расчет индексации, представленный заявителем, суд находит обоснованным. Общая сумма индексации согласно приведенному заявителем расчету составляет 7 799,71 руб.
Таким образом, частная жалоба истца ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.02.2023 года и распиской к нему от 15.02.2023 года ИП ФИО1 понес расходы в размере 3000 руб. за подачу заявления об индексации денежных сумм.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем заявителя и удовлетворение его требований, считает требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, определив подлежащую взысканию с истца в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные ИП ФИО1 в размере 79,40 руб., суд находит подлежащими взысканию, поскольку суд признает их необходимыми и подтвержденными соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 13 марта 2023 года отменить.
Вынести новое определение об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 индексацию денежных сумм, взысканных с ФИО2 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 07.07.2015 по гражданскому делу № 2-1227/2015 по иску ООО «ЗАЙМ-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, за период с 07.07.2015 по 25.07.2022 в размере 7 799,71 руб.
Взыскать в ФИО2 в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 79,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Уткина