Решение по делу № 2-4028/2022 от 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный рeгистрационный знак ..., принадлежащий ФИО7 и под его управлением, автомобиля ..., государственный peгистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 и под его управлением, автомобиля ..., государственный рeгистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО5 и автомобиля ..., государственный peгистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иных последствий не наступило.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ..., государственный рeгистрационный знак ... ФИО5, двигаясь по территории прилегающей к <адрес> при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный рeгистрационный знак ... под управлением Шарова А,В., который производил движение в прямом направлении и имел преимущество в движении в данном направлении, в результате произошло столкновение, после чего транспортное средство ..., государственный peгистрационный знак ... по инерции от столкновения совершило наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный peгистрационный знак ... которое сдвинуло на стоящее транспортное средство ..., государственный peгистрационный знак ... иных последствий не наступило.

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована договором ОСАГО в САО «...», гражданская ответственность ФИО7 застрахована договором ОСАГО в АО «...» страховой полис серии ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Страховую компанию АО «...», в лице Рязанского филиала, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ... Согласно ст. 12 ФЗ №..., он также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По факту обращения ФИО7 был присвоен № ... убытка. В рамках данного убытка между АО «...» и ФИО7 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 198 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании актов осмотра транспортного средства было подготовлено заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный peгистрационный знак ... составляет 645 716 рублей.

Какие-либо действия, направленные на примирение с ответчиками, со стороны ФИО7 не предпринимались.

В рамках договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на сумму 9 000 рублей.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 рублей.

Также ФИО7 была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7 675 рублей 16 копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 447 516 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановителе размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей; госпошлину в размере 7 675 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец ФИО7, его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что судебная экспертиза была проведена неправильно, на первую экспертизу ответчик вообще не был приглашен. По судебной экспертизе эксперт производил исследование в основном по фотоматериалу первой экспертизы, так как спорное транспортное средство было отремонтировано уже более полгода назад, экспертную организацию предложила именно сторона истца, в связи с чем возникают сомнения относительно заключения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не находился. Договор аренды и соответствующие платежные квитанции о передаче транспортного средства ФИО5 имеются в материалы дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения ответчиков ФИО5, ФИО6 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, его представителя ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО3., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений Конституционного суда РФ изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ... по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, истец вправе при недостаточности страховой выплаты рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет виновного в его причинении лица.

Исходя из п. 9 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 управляя автомобилем ..., государственный peгистрационный знак ... двигался по территории прилегающей к дому <адрес> при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ..., государственный peгистрационный знак ..., под управлением Шарова А,В., который производил движение в прямом направлении и имел преимущество в движении в данном направлении, в результате произошло столкновение, после чего транспортное средство ..., государственный peгистрационный знак ... по инерции от столкновения совершило наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный peгистрационный знак ..., который сдвинуло на стоящее транспортное средство ..., государственный peгистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный peгистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., государственный peгистрационный знак ... ФИО5, который нарушил п. ... ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются копиями: протокола ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5, ФИО7, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «...».

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «...» по полису ОСАГО серии ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «...» в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством в сфере ОСАГО.

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения истец обратился к ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ФИО35 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые детали составляет 645 716 рублей.

С данным экспертным заключением ответчик ФИО5 не согласился, так как он не приглашался на осмотр транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

Согласно заключения экспертизы проведенной по делу по ходатайству ответчика ФИО5 ООО «...» экспертом ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., мог получить механические повреждения, указанные в Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 000 рублей с учетом износа, 381 700 рублей без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. пояснил, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... участвовал в дорожно-транспортном происшествии, было произведено два осмотра. На экспертизу были представлены фотоматериалы к этим осмотрам и сами акты осмотра. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как эксперт-техник, может оценивать стоимость восстановительного ремонта по предоставленным ему фотоматериалам. На проводимом осмотре видели, что автомобиль был восстановлен. Но, были небольшие сколы, которые владелец не стал восстанавливать. Что касается поворотных кулаков и прочего, то в данном случае, на экспертизу были предоставлены фотоматериалы с дополнительного осмотра.

Суд принимая во внимание то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находился ФИО5, управляя транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то у ФИО6 отсутствовали законные основания владения транспортным средством, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба в данном случае возлагается на ФИО5

Сумма восстановительного ремонта рассчитанная в заключении ФИО2 в размере 645 716 рублей ФИО5 не оспаривалась, связи с чем принимается как достоверная.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7, судом принимается заключение эксперта ООО «...», так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом ООО «...» ФИО3., имеющего высшее техническое образование по специальности «...», а также стаж экспертной работы с 2004 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 381 716 рублей (645716 руб. – 264000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца (... предварительных судебных заседания, ... судебных заседания), а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора № ... на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение работ по оценке в сумме 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО7 согласно чек-ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 7 675 рублей 16 копеек, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 017 рублей 16 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО7, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 381 716 (Триста восемьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 017 (Семь тысяч семнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...