Дело № 2-4115/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008893-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прудниковой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности Погожевой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД «Левокумский» было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в рамках которого с участием истицы проводились осмотр месте происшествия от <дата обезличена>, очная ставка <дата обезличена>, очная ставка <дата обезличена>, осмотр предметов <дата обезличена>, <дата обезличена> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 03.04.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Апелляционным постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> приговор мирового судьи от <дата обезличена> отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением начальника отделения дознания Отдела МВД «Левокумский» от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Указанным постановлением признано право ФИО2 на реабилитацию, однако несмотря на обязанность разъяснить порядок возмещения вреда, связанного в отношении нее уголовным преследованием, это не было сделано.

О факте прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее, истица узнала только <дата обезличена> на личном приеме у прокурора после обращения <дата обезличена> в прокуратуру Левокумского района Ставропольского края, который направил ее в отдел внутренних дел, где было написано заявление о выдаче соответствующего постановления.

<дата обезличена> ФИО2 было выдано постановление от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении истицы не разъяснен до настоящего времени.

В результате незаконного уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава инкриминируемого деяния, т.е. по реабилитирующим основаниям, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с незаконным осуждением истица испытала обиду, стыд, возмущение, унижение, переживала за дальнейшую судьбу, а также судьбу своей семьи – дочери и мужа. Обвинение существенно повлияло на ее репутацию как медицинского работника, негативно отразилось на общении внутри коллектива, в связи с чем появились бессонница, раздражительность, чувство безнадежности и отчаяния, что переросло в депрессивное состояние, которое преследует в течение всего времени уголовного преследования и до настоящего времени. Истица проживает в поселке, где все друг друга знают, информация (особенно негативная) быстро распространяется, у людей сформировалось о ней мнение, как о лице, способном на совершение преступления. Впоследствии истицу попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, она потеряла работу. Истица является инвали<адрес обезличен> группы, из-за стрессовой ситуации, связанной с незаконным осуждением увеличились рецидивы хронического заболевания, в связи с чем пришлось обратиться к врачу.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства продолжительности уголовного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы представляет Погожева Н.А. по доверенности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погожева Н.А. исковые требования ФИО2, с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считая заявленный размер ко взысканию завышенным и несоразмерным последствия нарушения прав истицы, просит учесть данные возражения при принятии решения.

В заключении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. полагала требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, при принятии решения просила учесть фактические обстоятельства дела, принципы соразмерности и разумности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД «Левокумский» было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в рамках которого с участием истицы проводились осмотр месте происшествия от <дата обезличена>, очная ставка <дата обезличена>, очная ставка <дата обезличена>, осмотр предметов <дата обезличена>, <дата обезличена> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Апелляционным постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> приговор мирового судьи от <дата обезличена> отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением начальника отделения дознания Отдела МВД «Левокумский» от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Указанным постановлением признано право ФИО2 на реабилитацию.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> удовлетворена жалоба адвоката Погожевой Н.А. в интересах ФИО2 на бездействие органа дознания, выразившееся в неуведомлении о принятых процессуальных решениях по уголовному делу.

В подтверждение доводов о состоянии здоровья ФИО2 инвалидности 3 группы по общему заболеванию (категория «ребенок-инвалид») суду представлены: справка серия МСЭ-2022 <номер обезличен> от <дата обезличена>; справка серия МСЭ-2023 <номер обезличен> от <дата обезличена>; справка МСЭ-2024 <номер обезличен> от <дата обезличена>; справка-осмотр психиатра от <дата обезличена>, в которой установлен диагноз: тревожно-депрессионный синдром; заключение врача-психиатра от <дата обезличена>, в котором установлен диагноз: тревожно-депрессивный синдром, назначено амбулаторное лечение.

В обоснование исковых требований, ФИО2 сослалась на то, что в связи с незаконным осуждением истица испытала обиду, стыд, возмущение, унижение, переживала за дальнейшую судьбу, а также судьбу своей семьи – дочери и мужа. Обвинение существенно повлияло на ее репутацию как медицинского работника, негативно отразилось на общении внутри коллектива, в связи с чем появились бессонница, раздражительность, чувство безнадежности и отчаяния, что переросло в депрессивное состояние, которое преследует в течение всего времени уголовного преследования и до настоящего времени. Истица проживает в поселке, где все друг друга знают, информация (особенно негативная) быстро распространяется, у людей сформировалось о ней мнение, как о лице, способном на совершение преступления. Впоследствии истицу попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, она потеряла работу. Истица является инвали<адрес обезличен> группы, из-за стрессовой ситуации, связанной с незаконным осуждением увеличились рецидивы хронического заболевания, в связи с чем пришлось обратиться к врачу.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что в период уголовного преследования ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с <дата обезличена> в должности фельдшера скорой медицинской помощи выездной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи <номер обезличен> отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Левокумская РБ», <дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, в ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех и нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказание социальной поддержки гражданам, реализацию прав льготных категорий граждан.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, позицию, изложенную в возражениях представителя ответчика и заключении прокурора, суд находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного суждения обоснованными и правомерными.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, суд учитывает, что в рамках уголовного преследования в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не препятствовала истице в реализации права на трудоустройство, в получении необходимой медицинской помощи, проживании совместно с семьей, удовлетворении иных сфер жизнедеятельности; с участием истицы проводилось четыре следственных действия, при этом отсутствовало какое-либо ограничение ее свободы со стороны органов дознания и суда; из обвинительного акта следует, что по месту жительства истице дана положительная характеристика; уголовное преследование не носило затяжного характера.

С учетом вышеприведенного, исходя из принципа справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является разумным и соответствующим объему понесенных истицей нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 850 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Судья О.Г.Лукинова