Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2023 года

Судья Тазовского районного суда <адрес> Бекшенев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит указанное постановление изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не было учтено раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение было зафиксировано камерой в автоматическом режиме, тогда как на момент его предполагаемого совершения он находился в другом населенном пункте и уже продал автомобиль, на котором было совершено правонарушение, в подтверждение чему к жалобе прилагается договор купли-продажи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участие в судебном заседании не принимал. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения транспортным средством Honda, г/з В520УУ89.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными в настоящем судебном заседании: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у последнего (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. под видеозапись у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,55 мг/л. с указанными результатами он согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вывод о виновности сделан на основании совокупности достаточных доказательств, которым дана верная оценка.

Судом нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личности виновного.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство в виде раскаяния, подлежат отклонению, поскольку оставление ФИО1 подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующее о согласии с содержанием данных документов, не может расцениваться как указанное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному.

Также мировым судьей правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал данного правонарушения, которое было зафиксировано камерой в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было оспорено в установленном порядке и отменено.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Бекшенев