Судья: Жирнов М.Л. 50RS0<данные изъяты>-62
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 августа 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по <данные изъяты> о компенсации морального вреда и выплат за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по <данные изъяты> о компенсации морального вреда и выплат за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, где заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> указать в исковом заявлении сведения об истце: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявлениеФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не указано в исковом заявлениисведения об истце: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться.
Как следует из письменного ходатайства ФИО1, поступившего в суд <данные изъяты> во исполнение определения суда от <данные изъяты> она указала все сведения, то есть выполнила указания судьи в установленный судом срок (<данные изъяты>).
Между тем, судом на основании определения от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено.
На основании изложенного, определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья