2-1130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАЗ-РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

установил:

представитель истца обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возврате денежных средств в размере сумма как неосновательно приобретенных. Представитель истца мотивировал требования тем, что в период с 20 ноября 2017 г. по 01 июня 2018 г. Ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом, занимая должность инженера по развитию на основании трудового договора N9 177 от 20 ноября 2017 г. Ответчик уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 01 июня 2018 г. За период работы с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. (адрес 2018 г.) Ответчику была начислена премия в размере сумма. 05 июня 2018 г. Истцом была выплачена премия в размере сумма. Истец полагает, что была допущена счетная ошибка, в результате которой премия была излишне выплачена в размере сумма Факт допущения ошибки в расчете премии согласно искового заявления был выявлен в ходе ревизионной проверки деятельности Общества. По итогам адрес 2018 года, согласно приказу генерального директора от 31 мая 2018 г. №116-А «О выплате премии за адрес 2018 года», работникам Общества выплачена квартальная премия за производственные результаты в общем размере сумма. Согласно Положения о премировании работников ООО «МАЗ-РУС», премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии». Согласно отчетным документам, а именно Отчету о финансовых результатах ООО «МАЗ-РУС» за период с 01 января 2018 г. по 30 марта 2018 г. чистая прибыль ООО «МАЗ-РУС» за адрес 2018 г. составила сумма. Таким образом, согласно искового заявления, общий размер премии, выплаченной Истцом своим работникам за адрес 2018 г. должен был составлять не более сумма. Исходя из выявленной ревизионной комиссией счетной ошибки, допущенной Истцом, и максимально возможного общего размера премирования работников ООО «МАЗ-РУС», процент премии, подлежащей выплате Ответчику за адрес 2018 г. должен был составить 5,5 % (вместо 40 %).

Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик предоставил письменные возражения, просил в иске отказать как необоснованном.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, отзыв на возражения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 20 ноября 2017 г. по 01 июня 2018 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях в компании истца на должности инженера по развитию ТПС на основании трудового договора N9 177 от 20 ноября 2017 г.

01 июня 2018 г. Ответчик уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

За период работы с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. (адрес 2018 г.) Ответчику начислена премия в размере сумма.

05 июня 2018 г. ООО «МАЗ-Рус» выплачена премия в пользу ответчика в размере сумма.

Представитель истца полагает, что была допущена счетная ошибка, в результате которой премия была излишне выплачена в размере сумма

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно разъяснениям Роструда счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (Письмо Роструда от 01.10.2012 г. № 1286-6-1).

Счетная ошибка в зарплате - это ошибка в арифметических действиях. Не являются счетными ошибками опечатка в платежке, выплата зарплаты дважды, неверное применение законодательства.

Например, Московский областной суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы переплаты заработной платы, исходил из того, что излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть взыскана в связи с неправильным применением работниками бухгалтерии положения о начислении заработной платы (см. Определение Московского областного суда от 12.10.2010 г. по делу № 33-19764). Ограничение, предусмотренное ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется только на взыскание заработной платы, т.е. вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 г. № 59-В11- 17 (далее «Определение»), Согласно Определения, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В рассматриваемом деле счетной ошибки со стороны Истца допущено не было, Истцом неправильно применены работниками внутренние положения о начислении заработной платы, виновные и недобросовестные действия со стороны Ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика переплаченных сумм не имеется.

Анализируя предоставленные стороной истца документы, подтверждающие порядок начисления, расчета и выплаты премий, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.3.3 трудового договора № 177 от 20 ноября 2017 г., дополнительные стимулирующие выплаты (прочие надбавки, доплаты и премии) производятся Работнику в порядке, определенном Положениями об оплате труда и премировании сотрудников Общества, на основании приказов руководителя Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «МАЗ-РУС» № 20/18 от 04 июня 2018 г., по вопросу 2 принято решение - «согласовать ООО «МАЗ-РУС» выплату премии работникам Общества по итогам работы в первом квартале 2018 г. в размере 40 %».

При этом, согласно Протоколу, также указано что чистая прибыль Общества за январь-март 2018 г. составила сумма Таким образом, на дату принятия решения (04 июня 2018 г.) Истец знал размер чистой прибыли, но при этом было принято решение о выплате премии в размере 40 %.

Разрешая требования иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы (стимулирующую выплату, премию). Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении премии, причитающейся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется, стороной истца не предоставлено.

Кроме того, ответчик просит суд применить последствия пропуска стороной истца процессуального срока.

Так, законом установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае работодатель взыскивает с бывшего работника не возмещение ущерба, а возвращает неосновательное обогащение, то работодатель вправе обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности истек 05 июня 2021 года (три года с даты выплаты премии 05.06.2018).

Настоящий же иск подан компанией истца 14.02.2023 (согласно почтовому штампу).

Из указанного следует, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд за восстановлением нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа ООО «МАЗ-РУС» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «МАЗ-РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало