РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2023 по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПКИЗ «Радио-1», согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп., указывая, что истец является некоммерческой организацией, ответчик – собственник земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, членом кооператива не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, проживает в жилом одноквартирном доме совместно со своей семьей, пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению, канализации, электроснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом оплату в полном объеме не производит.

Представитель истца (ПКИЗ «Радио-1») ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.5 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ПКИЗ «Радио-1» является некоммерческой организацией, находится по адресу: ***.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** и размещенного на нем объекта недвижимости по адресу: ***.

*** г. Пушкинским городским судом Московской области принято решение, которым исковые требования ПКИЗ «Радио – 1» к ФИО1 удовлетворены частично, а именно: с ФИО1 в пользу ПКИЗ «Радио-1» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы на представителя *** руб., оплаты госпошлины *** руб., всего взыскано – *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПКИЗ «Радио-1» о признании необоснованным взыскания денежных средств, признании протокола от *** г. недействительным, обязании заключить отдельный договор на обслуживание квартиры и пользование инфраструктурой кооператива с описанием оказываемых услуг как с собственником квартиры, владельцем ¼ части домовладения, проводить расчет оплаты ежемесячных взносов с занимаемой площади собственником квартиры, с *** части домовладения – отказано.

Решение Пушкинского городского суда от 02.04.2019 г. в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ПКИЗ «Радио - 1» о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры ПКИЗ «Радио -1» отменено, в данной части принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: суд обязал ПКИЗ «Радио -1» заключить к ФИО5 договор на 2019 г. оказания услуг по содержанию коттеджного поселка «Радио-1» согласно проекта, представленного ПКИЗ «Радио -1», утвержденного решением общего собрания *** г.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв.м., к.н. ***, расположенного по адресу: ***; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** г. ФИО1 является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., этаж ***, к.н. ***, расположенной по адресу: ***; документом основанием для выдачи указанных свидетельств о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенный между ФИО6 и ФИО1; из приложения к договору купли-продажи от *** г. следует, что объект недвижимости продан с услугами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, подъездных путей и обслуживания огражденной территории с ежемесячной платой услуг *** руб. в месяц, что дает равные права на данные услуги вместе со всеми жителями данного поселка.

В возражениях ответчик указывает, что не заключал договора на оказание услуг с истцом в связи с чем истец не имел фактическую возможность оказывать какие-либо услуги домовладению ответчика.

На вопросы суда в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что договор с истцом не заключен.

Из пояснений представителя истца следует, что со стороны истца договор заключен и направлен ответчику, однако обратно подписанный договор не вернулся, в то время как в иных судебных процессах ответчик показывал и прикладывал в материалы дела подписанный договор.

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 г. по кассационной жалобе ПКИЗ «Радио – 1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022 г. по гражданскому делу по иску ПКИЗ «Радио – 1» к ФИО7, ФИО1 о взыскании доначисленной оплаты коммунальной услуги, обязании выполнить действия следует, что *** г. между ПКИЗ «Радио – 1» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по содержанию поселка.

Также суд отмечает, что отсутствие договора между сторонами в силу закона не освобождает ответчика, как собственника земельного участка и жилого помещения, от обязанности внесения платы за пользование общим имуществом кооператива и целевых взносов, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами, такая обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не является членом кооператива, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, проживает в жилом доме со своей семьей, пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению, канализации, электроснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом оплату в полном объеме не производит.

В соответствии с п.8.1. Устава ПКИЗ «Радио – 1» размеры взносов и сроков их внесения относятся к исключительной компетенции собрания членов Кооператива.

Из выписки из протокола общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме *** г. следует, что принято решение об увеличении суммы обеспечительного платежа с *** г. до *** руб.

Согласно пунктам 5.4.3, 5.4.4. Устава членские взносы вносятся членами кооператива в порядке, установленном настоящим Уставом, на расчетный счет Кооператива. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются настоящим Уставом – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что задолженность ответчика за период с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп., в обоснование чего представлен расчет (т.1 л.д.213-214), из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в указанном расчете учтены суммы частичных оплат ответчика.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что их зона ответственности заканчивается по границам участка, то, что внутри территории собственности ответчика это его, договор с газом – это его внутридомовое обслуживание, электричество – внутридомовое электричество, они взимают деньги за внешнее: освещение улиц, уборку территории, охрану, оплата дворников, ведение бухгалтерии, зарплата электрику, коменданту, председателю, также канализация и обслуживание канализации, на территории поселка есть скважина, раздают воду, причем за нее деньги не взимают, просят только за электричество, которое тратят наносы, чтобы поднять воду из скважины и разогнать ее по поселку, обслуживание внешнего газопровода по территории поселка, это подстанция, которая регулярно приезжает и обслуживает, они гарантируют, что трубопровод содержится в исправном состоянии, если возникают какие-то вопросы и проблемы с газом до домовладения, то эти вопросы решает Мособлгаз за те деньги, которые выделяет кооператив, электроснабжение включает в себя все то, что потребляет электричество на территории поселка: освещение, закрытие/открытие ворот, осуществляют чистку дорог, которые находятся на территории поселка, в весенне-осенний период обрезку деревьев, замену деревьев, на территории организована своя мусорная площадка, был заключен договор сначала с разными компаниями, потом, когда появился региональный оператор был с ним заключен договор на обслуживание, стоит несколько контейнеров маленьких и с весны по осень ставят 8-ми кубовый контейнер для всех жителей, чтобы скидывали траву скошенную, деревья спиленные, физическому лицу по праву собственности принадлежит участок, который называется дорогой, поскольку сразу выкупить его кооператив не может, заключен договор о том, что данное физическое лицо обязуется эту дорогу никому не продавать, а по истечению определенного срока передать его в собственность кооператива, кооператив оплачивает за собственника налог, а он обязуется в дальнейшем передать дорогу в собственность кооператива, данная дорога находится в обслуживании кооператива с момента его создания с 2003 года, ввиду того, что по двум границам поселка река, которая летом зарастает и становится похожей на болото, от Администрации добиться очистки реки не смогли, поэтому ежегодно до прошлого года, 2-3 раза в год чистили реку сами, то есть выезжали люди на лодках и срезали те насаждения, которые были, с 2003 г. есть охрана, кооператив оплачивает их работу; в обоснование фактически понесенных расходов представителем истца в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний, договоров, копия журнала учета приходов и расходов, списки дебетовых операций по лицевому счету.

Из приведенных положений ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что собственники земельных участков, расположенных на территории кооператива, не являющиеся его членами, имеют равное право с членами кооператива пользоваться имуществом общего пользования, но при этом несут равную с членами кооператива обязанность уплачивать установленные взносы на содержание имущества общего пользования кооператива, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, включая расходы по управлению товариществом.

В соответствии с п.21 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что размер взносов за период с 01.07.2019 г. определен решением общего собрания членов ПКИЗ «Радио-1».

Представитель ответчика указала на неправомерность применения к отношениям сторон ФЗ № 217-ФЗ, поскольку принадлежащий ответчику участок не относится к землям ПКИЗ «Радио-1», застройщиком территории являлось ООО «Магор», данная территория в соответствии с проектом планировки является единым жилым комплексом, состоящим из участков для размещения индивидуальных жилых домов и дорог, обеспечивающих подъезд к жилым домам, данная территория расположена в границах населенного пункта с.Тарасовка, инфраструктура поселка, расположенная на данной территории, были созданы ООО «Магор», который осуществлял свою деятельность в соответствии с постановлением Главы Пушкинского муниципального района МО, других постановлений, связанных с деятельностью ПКИЗ «Радио-1» не выносилось, договор о комплексном развитии территории не заключался, т.е. территория входит в состав населенных пунктов и юридически является составной частью муниципального образования, следовательно участок ответчика расположен в населенном пункте и все необходимые вопросы решаются органом местного самоуправления.

Однако вышеуказанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат объективным материалам дела и обстоятельствам, установленным, в том числе, вступившими в законную силу решениями судов по спорам между сторонами.

Судом проверен расчет истца, который складывается из произведения размера взноса и количества месяцев за определенный период, за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском в августе 2022 г.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в *** г., из Устава кооператива следует, что взносы вносятся – до *** числа месяца, следующего за расчетным, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взыскании неоплаченных платежей за период *** г.

Вместе с тем, учитывая изложенным обстоятельства, приведенные нормы права, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным взносам за период с *** г. по *** в размере *** руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласить с представленным истцом расчетом процентов в части взыскания процентов по задолженности по ежемесячным взносам за период *** г., поскольку как указано выше суд пришел в выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию

В остальной части (за иные периоды) суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере *** руб. *** коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио – 1» денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Боронина