копия
Дело № 2-6340/2022
УИД 16RS0050-01-2022-011292-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А.Уманской
при секретаре судебного заседания А.П. Ильиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ми-До, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены повреждения ТС Шевроле Кобальт, государственный номер №. Указанное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность при управлении ТС Датсун Ми-До, г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ№. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением и соглашением АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 114 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 114 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ми-До, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены повреждения ТС Шевроле Кобальт, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4
Согласно определению инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП транспортное средство потерпевшего Шевроле Кобальт застраховано в АО «Альфа Страхование», которое признав событие страховым случаем осуществило выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы в общем размере 114 300 руб. (л.д.45).
На основании полученного заявления о возмещении ущерба ООО «Зетта Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно данным страхового полиса ХХХ-№, выданного ООО «Зетта Страхование» и действующего на дату ДТП (л.д.14), ответчик, лицом допущенным к управлению транспортным средством Датсун Ми-До, государственный номер №, не значится.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих установленный расчет выплаты необходимого для восстановительного ремонта автомобиля либо наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, которые могли бы повлиять на размер возмещения вреда, суду не представлено.
Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца, удовлетворить.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 486 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 114 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани Р.А.Уманская
Решение29.12.2022