Председательствующий судья Шибанов В.В. Дело № 22-2269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 13.07.2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Липатовой Е.С.,

прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Липатовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженке д. <...> Омской области, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 25 дней исправительных работ на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Липатовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Временно исполняющий полномочия начальника филиала по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку последняя злостно уклоняется от его отбывания.

Суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.С. выражает несогласие с решением суда.

Ссылается на то, что Трипель устраивалась в клининговую компанию на <...>, куда ей было выдано направление, в связи с чем, <...> было отложено судебное заседание до <...>.

Приводит доводы о том, что осужденная ФИО1 не явилась <...> в судебное заседание, при этом причины неявки известны не были, однако представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено. Считает, что таким образом право осужденной присутствовать при рассмотрении вопроса о замене наказания на лишение свободы было нарушено.

Ссылается на ч. 2 ст. 399 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 351-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей ст. 399 УПК РФ» и считает, что без участия ФИО1 суд не имел возможность выяснить признает ли осужденная доводы представления, имелись ли уважительные причины неявки в суд.

Считает, что гарантии судебной защиты и справедливости судебного разбирательства не были соблюдены, что повлияло на правильность постановленного судебного решения.

Просит постановление отменить, а представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Липатовой Е.С. помощником прокурора Кировского округа Ильченко Н.А. поданы возражения.

Изучив доводы жалобы, аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, являются неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогул. В силу ч.2 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Как это видно из материалов дела, ФИО1 была <...> трудоустроена в МП г. Омска <...>, однако допустила прогулы в период с <...> по <...> (л.д., <...>), затем по причине прогулов с <...> и по <...> была уволена <...> (л.д., <...>). Кроме того, осужденная неоднократно не являлась по вызову в инспекцию (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>).

Согласно материалам дела, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания <...> (л.д.<...>), <...> (л.д.<...>), <...> (л.д.<...>), <...> (л.д.<...>), <...> (л.д.<...>), <...> (л.д.<...>), <...> (л.д.<...>), осужденная была предупреждена о замене наказания более строгим видом.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на выдачу <...> предписания для устройства на работу (л.д.<...>), осужденная так и не трудоустроилась, не использовав, кроме того, время, предоставленное ей судом, не приняла мер для этого и до дня апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признана лицом, злостно уклонившимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, несмотря на объявленные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе в обоснование уважительности причин неисполнения решения суда, представляются малоубедительными и основанием для вмешательства в судебное решение являться не могут. Ссылка осужденной на необходимость ухода за пожилым родственником основанием для освобождения от отбывания наказания являться также не может.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении представления УИИ в отсутствии осужденной состоятельными признать суд апелляционной инстанции не может.

Как следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи, <...> осужденная была извещена о дне судебного рассмотрения <...>, однако в суд не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. Вопреки позиции защиты, свою позицию относительно рассматриваемого вопроса осужденная высказала в полной мере, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Мнение прокурора о невозможности рассмотрения представления 19 мая 2023 года в отсутствии осужденной на законе не основано, поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела и не имеющего уважительных причин, препятствующих участию в деле, не влечет невозможности принятия судебного решения.

Срок неотбытого наказания и вид исправительного учреждения определены судом верно. Приведены мотивы принятых в этой части решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер