Судья: Шелобанова А.А. дело № 33-33360/2023

50RS0001-01-2022-009874-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Солодова А.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

17.04.2023 г. ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика. В обоснование заявления указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 руб.

18.04.2023 г. ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца. Заявление обосновано тем, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 700 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, просит взыскать с истца 76 669, 72 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 791, 66 руб.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы в большем размере, расходов на оформление доверенности – отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Приведенные нормы процессуального права о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены не были, пропорция удовлетворенных требований ФИО, являющаяся юридически значимым обстоятельством при разрешении ее требований о взыскании судебных расходов, судом не установлена.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Установив, что ФИО при рассмотрении настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 700 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., суд взыскал в ее пользу, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Обжалуя определение суда, ФИО указывает на то, что судом не применен принцип соразмерности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 020,00 руб. (240 716,33х100/599 680,00) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 680, 00 руб. (66 700,00х40%/100), что составит 40% от суммы удовлетворенных требований (из заявленных 100%).

При таких обстоятельствах определение суда в части разрешения требований ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года – отменить в части.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 020,00 рублей., а также расходы по оплате суебной экспертизы в размере 26 680, 00 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья