Судья Николаев Д.В. Дело № 33-7852/2023

9-197/2023

64RS0010-01-2023-001233-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о государственной регистрации сделки и переходе права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее- ООО «Янтарное») обратилось в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Янтарное» просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что исковое заявление не связано с экономическим спором или с осуществлением истцом предпринимательской и иной деятельности, а направлено на установление (подтверждение) его права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены ООО «Янтарное» в связи с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, предметом спора выступает нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 400,6 кв.м, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права, не способными повлиять на законность обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Кудакова