Решение по делу № 2-1060/2025 от 05.05.2025

УИД 63RS0041-01-2024-007552-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру с последующей выплатой компенсации в размере 460000 руб., признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками после его смерти являются его дочери: ФИО1 в 3/4 доли и ФИО2 в 1/4 доли.

Наследственное имущество состоит из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Денежных средств, находящихся на счетах, открытых ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк».

Также у ФИО4 на день смерти имелись неисполненные обязательства в виде задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 132035.50 руб. и заложенности по кредитному договору в сумме 54579,99 руб.

Истец указывает, что доля ответчика в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 30,2 кв.м является незначительной, выдел ее невозможен, как и проживание нескольких семей. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, т.к. постоянно проживает по месту регистрации в г. Псков. Членом семьи истца не является. В данной квартире не проживала, коммунальные расходы не оплачивает.

Спорное имущество является однокомнатной квартирой, общей площадью 30,2 кв.м, на принадлежащую ответчику 1/8 долю приходится 3,775 кв.м общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ее для проживания ответчика. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, то есть прав истца. Доля истца является значительной по сравнению с долей ответчика.

С целью выкупа спорной доли ФИО1 направила в адрес ФИО2 предложение о выкупе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 290643,06 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта – 2325144,51 руб. ФИО2 был дан ответ, что она намерена использовать свою долю по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указала, что согласна на выплату, определенную ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что со стоимостью принадлежащей ей 1/8 доли в размере 290643,06 руб. не согласна. Считала, что стоимость доли, исходя из мониторинга рынка в сети интернет, составляет 460000 руб. В случае согласия истца на данную сумму, просила перевести денежные средства на ее расчетный, открытый в банке ВТБ (ПАО).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> умер ФИО4.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №

Наследниками являются его дочери: ФИО1 в 3/4 доли и ФИО2 в 1/4 доли.

Наследственное имущество состоит из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Денежных средств, находящихся на счетах, открытых ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк».

ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство от 12.01.2024, согласно которому у нее возникло право общей долевой собственности ФИО1 в 3/8 долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО2

Собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников..

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Требования заявлены в течение трех лет со дня открытия наследства, в связи с чем к спорным правоотношениям по разделу наследственного имущества подлежат применению положения статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основаниистатьи 1168или1169настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> однокомнатной, общей площадью 30,2 кв.м, т.е. на 1/8 долю, принадлежащую ФИО2 приходится 3,775 кв.м общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, в связи с чем, долю ответчику выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ее для проживания ответчика. Доля истца является значительной по сравнению с долей ответчика.

Также истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, то есть прав истца.

ФИО2 постоянно проживает в г. Псков.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о выкупе доли ФИО2 за 290643,06 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта – 2325144,51 руб. ФИО2 с данной суммой компенсации не согласилась.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предложила истцу уступить принадлежащую ей долю в наследственном имуществе в виде 1/8 доли на спорную квартиру за 460000 руб., исходя из среднерыночного стоимости квадратного метра в аналогичных квартирах в размере 122000 руб. Сведения о среднерыночной стоимости представлены истцом посредством мониторинга размещённых объявлений на сайте «Авито».

ФИО1 с данной суммой компенсации в размере 460000 руб. согласилась, в связи с чем, исковые требования уточнила с ходе судебного разбирательства.

Предложенный истцом порядок раздела спорной квартиры предполагает прекращение права собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, свыплатой денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования о разделе спорной квартиры, судом установлено и учитывается, что квартира является однокомнатной, общей площадью 30,2 кв.м, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о ее неделимости и невозможности совместного использования сторонами, в том числе в связи с наличием конфликтных отношений между ними. Также судом принимаются доводы стороны истца о том, что на 1/8 долю ответчика в квартире приходится 3,775 кв.м общей площади, в связи доля ответчика является незначительной и реальное выделение данной доли является невозможным.

При этом, разрешая вопрос о существенном интересе ответчика в использовании квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в процессе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, не оплачивает коммунальные платежи, требования о вселении в спорное жилое помещение ответчиком не предъявлялись. ФИО7 имеет постоянно проживает в г. Пскове и имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного, учитывая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует возможность ее реального выделения и проживания ответчика в квартире, а также отсутствует существенный интерес ответчика в использовании данной квартирой по назначению, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве на спорную квартиру, с выплатой ответчику соответствующей компенсации истцом. При этом суд приходит к выводу, что указанный раздел имущества не нарушает прав иных собственников жилого помещения, в том числе ФИО5, которая представила в суд заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, суд приходит к выводу, что следует принять стоимость определенную сторонами спора в размере 460000 руб.,

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с прекращением права ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере 460000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать долю ФИО2 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 компенсации в пользу ФИО2 в размере 460000 рублей №

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.С. Шабер

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Копия верна

Судья:

Секретарь: