УИД 78RS0023-01-2024-006701-41
Дело № 2-803/2025 14 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Майорова В.А.,
при секретаре Губайдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ переходя проезжую часть по пешеходному переходу по <адрес> у <адрес> корпус 2 <адрес>, поскользнулась вследствие гололеда, в результате чего упала и получила закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением, в связи с чем проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 136 570,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда и утраченного заработка.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левого предплечья в связи с тем, что, поскользнувшись на льду, упала на <адрес> между домами 9 и 11 и ударилась левой рукой.
ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась амбулаторно и являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент происшествия истец работала в ООО «Призма», ООО Адамант-Инвест», ООО «Аврора».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО2, поскользнувшись, упала на <адрес> на пешеходном переходе.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.
Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт, заключенный между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» в соответствии с которым в целях безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечения сохранности дорог заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения во <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.
Также, ответчиком представлен путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что уборка территории в указанном истцом месте падения выполнялась в соответствии с условиями заключенного контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал исковые требования по праву, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причиненном истцу вреде здоровью установлена в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленным в материалы дела справкам 2 НДФЛ общий доход истца за период с марта 2022 года по февраль 2023 года составил в ООО «Призма» 266 226,35 руб., в ООО Адамант-Инвест» - 127 939,76 руб., в ООО «Аврора» - 144 394,10 руб., а всего общий доход истца за указанный период составил 538 560,21 руб.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом сумма утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 137 856,70 руб. (538 560,21 руб. : 12 : 29,3 х 90).
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в сумме 107 354,40 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за вычетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в сумме 26 389,12 руб. (137 856,70 руб. – 107 354,40 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, тяжестью вреда, причиненного здоровью истца, длительностью лечения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., поскольку находит заявленный истцом размер компенсации завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 292 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) утраченный заработок в сумме 26 389,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 292 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года