Решение по делу № 2-10/2025 от 28.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74МS0012-01-2024-000544-86

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 09.12.2023 по адресу: Челябинская область село Варна на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2, и марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, который11.12.2023 обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 27.12.2023 исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 328 700 рублей. Между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 12.01.2024 был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 05.04.2024, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 748 790,00 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 420 090,00 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля –332 300,00 руб., затраты на проведение независимой оценки - 10 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 400,90 руб., почтовые расходы – 169,20 руб. (том №1 л.д.5-8, том №2 л.д. 55-60).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» (том №1 л.д.2).

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №1 л.д.54, том №2 л.д.83).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (том №2 л.д.85-86).

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска к ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком по делу, отказать (том №1 л.д.84-89, том №2 л.д. 87-88).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (том №2 л.д.80, 82, 84).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещенияпричиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2023 в 12-15 часов по адресу: Челябинская область село Варна на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2, и марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (том №1 л.д.61-67).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №; транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

11.12.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 15).

АО «ГСК «Югория» и ФИО2 достигли соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 09.12.2023 в размере 328 700 рублей.

На основании акта о страховом случае № от 26.12.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 328 700 рублей (том №1 л.д.16).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вопреки позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

12.01.2024 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 09.12.2023 по адресу: Челябинская область село Варна <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д.42-44).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2024, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 748 790,00 руб. (том №1 л.д.19-33).

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 420 090,00 руб. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.40), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 (том №1 л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2025, стоимость восстановительного ремонта (надлежащий размер страхового возмещения) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой расчета по Закону об ОСАГО, составляет с учетом износа –337 600,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «НОВИГАТОР» №, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на дату составления заключения составляет 627 500,00 руб.; без учета износа с учетом объема выполненных работ – 480 090,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № – 42 400 руб. (том №2 л.д.2-51).

Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Вопреки позиции представителя ответчика ФИО3, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума №31).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.12.2023, по рыночным ценам без учета износа составляет 669 900 руб. (627 500 + 42 400), надлежащий размер страхового возмещения составляет 337 600,00 руб. (факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования составил 328 700 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 332 300,00 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на право истца,на полное возмещение ущерба не влияют. При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 7 400,90 руб. (том №1 л.д.10), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (том №1 л.д.34-35), почтовые расходы – 169,20 руб. (том №1 л.д.13-14), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 20 000 рублей (том №1 л.д.36-39).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка ходатайств и уточненного искового заявления), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля –332 300,00 руб., расходы на проведение независимой оценки - 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 400,90 руб., почтовые расходы – 169,20 руб., расходы на услуги представителя - 10 000,00 руб.

Всего взыскать 359 870 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие вс. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко