31RS0020-01-2022-005282-71 Дело № 2-3478/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,
в отсутствие представителя истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 августа 2022 №У-22-84880/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Жорж-Федериковны,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22 августа 2022 №У-22-84880/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 Жорж-Федериковны о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в размере 22300 руб., право требования которого возникло 04.03.2021, а также которым в случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период, начиная с 30.11.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с учетом неустойки в размере 81714 руб., не более 400000 руб.
В обоснование требований сослалось на то, что финансовым уполномоченным неправильно взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № от 27.11.2020, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от 10.04.2020.
02.11.2021 ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Право собственности потерпевшей на поврежденное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № от 20.04.2019.
08.11.2021 ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства и 12.11.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом Центра технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № (ОСАГО) от 15.11.2021, составленному специалистом ООО «МАЭЦ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 145267,7 руб., с учетом износа – 124500 руб.
19.11.2021 страховщик направил в адрес ФИО2 направление на ремонт №№ от 18.11.2021 на СТОА ИП ФИО4
20.07.2022 ИП ФИО4, сообщил АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства ФИО2: «Не вложимся в сроки, долгая поставка запчастей, если что-то снимут с заказа, то запчасти будут приходить после январских праздников». На направлении на ремонт №№ от 18.11.2021 ИП ФИО4 указал, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.
Согласно акту о страховом случае от 02.12.2021, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате ФИО2, страхового возмещения в сумме 124500 руб. (платежное поручение №№ от 03.12.2021).
07.12.2021 от ФИО2 страховщику поступила телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля 09.11.2021.
13.12.2021 страховщик направил в адрес потерпевшей письмо, в котором сообщил о том, что считает свои обязательства по выплате ей страхового возмещения, исполненными.
15.06.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 с требованием на основании экспертных заключений №№ и №№ от 25.05.2022, составленных ИП ФИО5, произвести выплату страхового возмещения без учета износа и утрату товарной стоимости ТС в размере 115035 руб., оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., выплату неустойки за период с 29.11.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по день перечисления выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения № от 16.06.2022, составленного ООО «АНЭТ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 184999,64 руб., с учетом износа – 162300 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от 16.06.2022, составленным ООО «АНЭТ», утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, так как КТС ранее имело аварийные повреждения.
Согласно акту о страховом случае от 17.06.2022, АО «СОГАЗ» принято решение о доплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 37800 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6885 руб. (платежное поручение №№ от 20.06.2022).
Кроме того, согласно платежным поручениям №№ от 20.06.2022, №№ от 20.06.2022, №№ от 22.06.2022, №№ от 22.06.2022, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 неустойки в суммах 4333 руб., 66758 руб., и как налоговый агент, оплатило НДФЛ с указанных сумм - 647 руб., 9976 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22 августа 2022 №У-22-84880/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 22300 руб., право требования которого возникло 04.03.2021, а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, неустойка за период, начиная с 30.11.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с учетом неустойки в размере 81714 руб., не более 400000 руб.
В основу оспариваемого решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 01.08.2022 №У-22-84880/3020-004, согласно которому, стоимость принадлежащего ФИО2 транспортного средства без учета износа составляет 184600 руб., с учетом износа – 160800 руб.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), предусмотрены пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Одним из таких случаев, в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, с учетом исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 августа 2022 №У-22-84880/5010-007.
Поскольку, как установлено судом, страховщик не произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки также является законным и отмене не подлежит.
Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований, в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 августа 2022 №У-22-84880/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Жорж-Федериковны, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зайцева Ю.М.
Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года.
Решение24.11.2022