Дело № 2-106/2023
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002897-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2023 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Велицкой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, недоплаченной страховой премии, судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 у. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страховщик ФИО1 заключила договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в личных целях, также согласно п.8 Договора указано, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Вместе с тем, в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 15, 200, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., размер недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ сдавалось ею в аренду ФИО4, как физическому лицу, который вернул автомобиль до истечения срока аренды. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году, о получении им лицензии и использовании транспортного средства в качестве такси не сообщил. Заключенный договор не являлся договором аренды транспортного средства с правом использования в качестве легкового такси, автомобиль был передан ФИО4 во временное личное пользование. Согласия на получение лицензии ФИО4 от нее не получал. Ответчик не является индивидуальны предпринимателем. Предоставить договор аренды, заключенный с ФИО4 не представляется возможным в связи с его утратой. Страховщик обязан был провести проверку содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО сведений. Выдача страхового полиса, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений. Также из представленных в материалы дела доказательств, вывод о таких намерениях ответчика сделать нельзя, доказательств использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая истцом также не представлено, тогда как ответчиком были предоставлены на момент оформления полиса, достоверные сведения об использовании автомашины в личных целях. Водитель ФИО3 у. является их работником, к обстоятельствам данного гражданского дела отношения не имеет.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, в соответствии с доводами изложенными в письменных возражениях, представленных ответчиком, дополнительно пояснил, что является супругом ответчика ФИО1, договор аренды транспортного средства заключался с ФИО4, как физическим лицом, автомобиль был им возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО4, не явились, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> водитель ФИО3 у., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив повреждения указанному транспортному средству, нарушив п 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение по ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, ФИО3 у. назначено административное наказание в виде штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 у. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Также установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5;
владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цель использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в страховом полисе указана: «личная», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, составил <данные изъяты> руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение ФИО6 (по доверенности выданной ФИО5), в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что при заключении Т.Н. договора ОСАГО, последней было указано, что цель использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «личная», отметки в разделе «такси» - отсутствуют (п. 2).
Кроме того, раздел 8 «Особые отметки» страхового полиса №, содержат сведения, о том что ТС в качестве такси не используется, транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит.
Согласно ответам на судебный запрос Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в соответствии с реестром выданных разрешений, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № индивидуальному предпринимателю ФИО4, действие разрешения было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль, принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО1, имел действующее разрешение на использование в качестве такси. Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО4 как физическому лицу в ДД.ММ.ГГГГ г.г., без ведома ответчика ФИО1 была получена лицензия на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и возвращен последним в ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.
Ответчиком вышеуказанный договор аренды транспортного средства не представлен, в связи с чем условия, сроки, назначение использования транспортного средства по договору арены при передаче данного транспортного средства ФИО1 ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из положений ч.ч. 1,2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из п 1.6. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Ответчик при заключении с АО «АльфаСтрахование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, не указал цель использования транспортного средства в качестве такси, указав для личного пользования.
Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО сообщила недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и для определения размера страховой премии, сообщение страховщику недостоверных, заведомо ложных сведений об использовании транспортного средства в личных целях, привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно пояснений ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства, последние указывают на факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 Сведений о противоправном завладение транспортным средством ФИО4 в материалах дела не имеется, собственником транспортного средства не заявлялось.
С учетом изложенного, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было предано его владельцем ФИО1, ФИО4 добровольно, по взаимному соглашению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства передачи транспортного средства владельцем водителю во временное распоряжение и пользование транспортным средством не свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство.
С учетом изложенных обстоятельств именно ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и страхователем гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и которое использовалось в качестве такси, и несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику.
Ответчиком при заключении договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).
Довод ответчика о том, что транспортное средство ранее передано в аренду, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред, подлежит отклонению, поскольку на собственника транспортного средства возлагается обязанность предоставления достоверных сведений при заключении договора ОСАГО, когда стороны согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях.
Согласно представленному истцом расчету, сумма недоплаченной страховой премии с учетом достоверных сведений по полису ОСАГО № составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности предъявленных АО «АльфаСтрахование» требований к ФИО1 и необходимости их удовлетворения в полном объеме в заявленном размере суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, недоплаченной страховой премии, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023.
Судья Т.В. Карнаух