Дело № 2-517/2025 (2-2675/2024;)
54RS0009-01-2024-003859-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» марта 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,
при секретаре: Бевад А.В.,
с участием представителя ответчика ФГБУ «Академия комфорта» - К.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Академия комфорта» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФГБУ «Академия комфорта» материальный ущерб 602 152,44 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Исковые требования обоснованы следующим.
Ответчик – ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Новосибирске.
Истец указывает, что 23.01.2023 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом (<адрес>) в результате наезда на скрытое препятствие был поврежден автомобиль PORSCHE CAYENNE, г/н №.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила 602 152,44 рубля.
22.05.2024 ответчику была направлена претензия, ответ не получен.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались в установленном порядке, в суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д.76).
Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что по данному адресу истец приехал в гости, находился там впервые, никаких знаков не видел, по КАСКО автомобиль истца не застрахован. На момент ДТП в 2 ГИС отметки о разрыве дворовой территории не было. Пояснила в судебном заседании 16.01.2025 (аудиозапись судебного заседания с 14:04 по 14:15), что истец двигался задним ходом, когда произошло столкновение, пояснения отражены на л.д.59.
Представитель ответчика ФГБУ «Академия комфорта» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что бетонные полусферы, на которые совершен наезд, были установлены на основании решения общего собрания 2018 года. Также был изготовлен и установлен соответствующий знак. Нарушений при уборке снега управляющая компания не допустила. Истец управлял источником повышенной опасности, но он все же пренебрег правилами дорожного движения. Сферы были видны даже при снегопаде, были окрашены. В январе 2023 года полусферы стояли на том же самом месте, как и знак. 21.01.2023 была проведена механизированная уборка, что подтверждается актом. Территорию ответчик убирает в зависимости от осадков, в перечне работ и услуг указана периодичность - раз в двое суток в дни снегопада. Вины ответчика нет.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4). За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст.29).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник не по вине управляющей компании.
Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчиком представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства надлежащего управления общим имуществом и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФГБУ «Академия Комфорта» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.36-38).
23.01.2023 в 22:00 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем PORSCHE CAYENNE, г/н № (л.д. 8, 51), в пути следования совершил наезд на препятствие (бетонные полусферы) (административный материал – приложение к делу, определение от 24.01.2023, л.д.10).
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
22.05.2024 ФИО1 направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 21-22).
10.06.2024 ФИО1 направлен ответ, которым отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения, в частности, виновных противоправных действий со стороны ФГБУ «Академия Комфорта» (л.д.35)
Из объяснений ФИО1, данных 24.01.2023 сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался со скоростью 10-15 км/ч по двору дома по <адрес>, при небольшом снегопаде по сильно занесенной снегом дороге. Уровень сугробов был выше пешеходных тротуаров на 20-30 см. Произошел наезд на скрытые под снегом дорожные препятствия (бетонные полусферы), которые были установлены на дорожной части дворовой территории, углублены в нечищенную дорогу и полностью засыпаны снегом (административный материал – приложение к делу, объяснение от 24.01.2023).
Как следует из представленных в материалы дела документов, фото и видеофайлов:
- 29.06.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о проведении работ по установке дополнительного ограждения придомовой территории, закупки дополнительных полусфер в необходимом количества (л.д.39);
- 14.04.2021 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение провести работы по изготовлению и установке уведомляющего знака на придомовой территории по адресу: <адрес>, общей сметной стоимостью 4 300 руб. (л.д.41);
- 02.06.2022 произведена установка двусторонней таблички для автовладельцев после полусфер «Парковка около полусфер и на теплокамере запрещена» (л.д.65);
- полусферы в настоящее время частично окрашены в желтый цвет (л.д.80), как и ранее расположены во дворе дома по <адрес>, рядом со знаком с надписью «Парковка около полусфер и на теплокамере запрещена», препятствуя сквозному проезду по двору мимо дома и над теплокамерой (видеозаписи и фотографии от представителей сторон л.д.57 – 58, 85-86, схема л.д.59);
- ФГБУ «Академия Комфорта» приняты обязательства производить подметание и сдвигание свежевыпавшего снега 1 раз в 2 суток в дни снегопада (л.д.64);
- 21.01.2023 ФГБУ «Академия Комфорта» произведена механизированная уборка дороги и парковки фронтальным погрузчиком (л.д.79);
- 22.01.2023 накануне происшествия осадки отсутствовали (л.д.83-84), было морозно (-30 С), 23.01.2023 температура понизилась до -13 С и шел снег (л.д.83-84);
- на момент происшествия 23.01.2023 полусферы красного цвета были видны, несмотря на шедший в течение дня снег. Отдельные полусферы были присыпаны снегом, но были различимы на дороге. Полусфера, на которую наехал истец, имела яркий цвет и была видна (видеозапись, представленная истцом, л.д.42, 87-88).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из видеозаписи, изготовленной истцом непосредственно после ДТП (л.д.42), следует, что полусферы не были полностью занесены снегом, отчетливо прослеживается их цвет (красный), в том числе на полусферах, с которыми не произошло столкновение. Кроме того, представленная видеозапись опровергает доводы истца о сугробах высотой более 20 см., полусферы отчетливо выступают относительно дорожного покрытия.
Доводы истца также опровергаются актом выполненных работ от 21.01.2023, сведениями о погоде 22.01.2023 (отсутствие осадков), которые в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии в пути следования истца сугробов свыше 20 см.
Кроме того, согласно указанной видеозаписи (л.д.42), на автомобиле PORSCHE CAYENNE, грз. №, наблюдается заснеженность задних фонарей, что также уменьшает интенсивность освещения дороги в направлении заднего хода.
В совокупности с пояснениями представителя истца о том, что истец двигался задним ходом в темное время суток со скоростью 10-15 км/ч, суд приходит к выводу, что истец не предпринял необходимых и разумных мер предосторожности при управлении автомобилем при движении задним ходом, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства вплоть до его полной остановки и не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на бетонную полусферу.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что происшествие произошло вследствие отсутствия должной внимательности со стороны водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в темное время суток, на незнакомой территории (л.д.43 – пояснения о нахождении по адресу ДТП впервые), в условиях снегопада, не заметившего предупреждающий знак «Парковка около полусфер и на теплокамере запрещена», расположенные рядом со знаком бетонные полусферы, окрашенные яркой краской.
Оценив доводы сторон, соотнеся их с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца убедительная совокупность доказательств наличия виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, необходимая для удовлетворения исковых требований, в материалы дела не представлена.
Полусферы, на которые произошел наезд, не были самовольно установлены управляющей организацией – собственники приняли соответствующее решение на общем собрании.
Для предотвращения неблагоприятных последствий управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания рядом с полусферами был установлен предупреждающий знак.
Управляющей организацией в соответствии с принятыми обязательствами осуществлялась уборка территории от снега.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не совершались виновные противоправные действия (бездействие), находящиеся в причинной связи с повреждениями автомобиля истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.