Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокуратуры, начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 по неисполнению указаний прокуратуры и начальников в проведении осмотра помещения, с просьбой устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что прокуратурой Центрального района г.Воронежа ст. следователю ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 неоднократно давались указания о проведении в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра «помещения, являющегося объектом купли-продажи», однако он не проводился, в связи с чем, им - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано ст.следователю ФИО6 ходатайство о проведении осмотра указанного помещения. До настоящего времени ФИО6 не провела этот осмотр, что было установлено начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО13., которым, согласно его постановлению от 21.06.2022, ФИО6 были даны указания произвести осмотр указанного жилья, истребовать документы по выделении средств материнского капитала на приобретение жилья, однако осмотр не проведен, документы не получены ФИО6 до настоящего времени. На его жалобу по данному поводу в ГСУ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о неправомерности действий старшего следователя ФИО6, при этом в указанном постановлении оценки противоправным действиям в отношении него по факту незаконной продажи 1/3 дома, как и анализу доводов его жалобы, не дано. Должностными лицами прокуратурой <адрес> мер прокурорского реагирования по его заявлению о преступлении, не осуществляется.

Постановлением районного суда от 23.06.2023 отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу либо передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ссылаясь на нормы ст.125 УПК РФ, а также нормы международного права, сопоставляя и анализируя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ с выводами обжалуемого постановления районного суда, считает подтвержденным факт бездействия указанных должностных лиц, то есть злостного неисполнении до настоящего времени старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 указаний по осмотру части жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, незаконно проданной, в результате чего старшим следователем вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что из изложенного следует доказанным факт бездействия надзирающих органов - прокуратуры и начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, а также старшего следователя.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о чем имеется уведомление, в связи с чем, выслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует: в производстве ст. следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 находится материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности его бывшей соседки по дому ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно продала ФИО9 и ФИО10 с использованием последними средств материнского капитала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, непригодную для проживания.

Как следует из обжалуемого судебного решения, ФИО1 обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий старшего следователя ФИО6 в непринятии мер по предотвращению нарушения его конституционных прав - осмотру помещения по адресу: <адрес>. В ходе проверки доводов ФИО1 во исполнение указаний прокуратуры Центрального района г.Воронежа старшим следователем был произведен осмотр места происшествия - осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 Принимая во внимание, что данный находится в собственности нескольких лиц, но при этом является единым помещением, с разрешения ФИО1 был произведен визуальный осмотр дома. Та часть дома - <адрес>, собственником которой ФИО1 не является, но на осмотре которой настаивает, считая ее осмотр обязательным, не осматривалась, в связи с отсутствием согласия на ее осмотр собственника жилья данной квартиры, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из обжалуемого постановления районного суда доводы жалобы о бездействии старшего следователя ФИО6 о не проведении осмотра <адрес> на предмет ее непригодности для проживания, приобретенной за средства материнского капитала семьей ФИО12, не нашли своего подтверждения, поскольку указанная часть дома, в связи с отсутствием согласия собственника жилья старшим следователем ФИО6 не осматривалась, при этом положения п.4 ч.2 ст.29, ч.5 ст.165 УПК РФ предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия - жилища при отсутствии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц только по возбужденному уголовному делу. В данном случае установлено, что по материалу проверки в рамках КУСП о законности купли-продажи <адрес>, расположенной в части жилого помещения согласие собственников ФИО9 и ФИО10 на осмотр помещения отсутствует.

Районный суд сделал вывод, что доводы заявителя ФИО1, учитывая его обращения в орган следствия, прокуратуру были изучены районным судом, проанализированы и рассмотрены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в том числе направленными в адрес заявителя сообщениями и постановлениями о принятых решениях по производству осмотра жилого помещения и рассмотрению его ходатайств надзирающими за действиями ст. следователя должностными лицами.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права или процессуального законодательства, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, что заявителю ФИО1 затруднен доступ к правосудию, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.