Апелляционное определение по делу № 11-68/2023 от 06.07.2023 | Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым вынесено определение о возвращении заявления ПАО БАНК «РНКБ» о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ПАО БАНК «РНКБ» подала частную жалобу, в которой указала, что резолютивная часть решения суда поступила в адрес ПАО БАНК «РНКБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовала возможность обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО БАНК «РНКБ» подала заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче мотивированного решения возвращено заявителю. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что резолютивная часть решения по делу объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о составлении мотивированного решения представитель истца подала посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы представителя ПАО БАНК «РНКБ» о том, что у ПАО БАНК «РНКБ» отсутствовала возможность обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок в связи с тем, что представитель ПАО БАНК «РНКБ» в судебном заседании не участвовал, а резолютивная часть решения суда поступила в ПАО БАНК «РНКБ» после установленного срока на обжалование, суд не может принять во внимание, поскольку уважительность причины пропуска срока устанавливается в судебном заседании по ходатайству участника процесса о восстановлении срока для подачи соответствующего документа, а такого ходатайства от ПАО БАНК «РНКБ» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с основаниями возврата заявления о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не находит.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Максимова