Судья: Кирьянова Е.Ю. № 22-5123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Ефремовой К.С.,
защитника – адвоката Богатова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Алексеевой Ю.О. на приговор Советского районного суда г. Самары от 22.06.2023 в отношении ФИО1,
выслушав прокурора Ефремову К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Богатова Г.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Самары от 22.06.2023
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1. ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: №.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Ю.О. полагает приговор подлежащим изменению, с конфискацией и обращением в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО2, поскольку на момент совершения преступления автомобиль принадлежал осужденному, был арестован на стадии дознания по уголовному делу, при этом вывод суда об отсутствии сведений о собственности автомобиля не соответствует материалам дела, а его непризнание в качестве вещественного доказательства не является препятствием для его конфискации.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях свидетеля Свидетель №1, материалах административного производства, протоколах осмотра предметов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.
Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и бабушке, состояние здоровья последней, ее инвалидность, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, все вопросы, касающиеся назначения наказания, судом разрешены.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса об отмене ареста на имущество, а также решения суда по вопросу конфискации автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, согласно карточки учета транспортного средства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство был наложен арест с запретом им распоряжаться и совершать регистрационные действия, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему указанного автомобиля осужденный не отрицал.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ввиду непредставления стороной обвинения информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности ФИО2, или нет, противоречат материалам уголовного дела, от принятия решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд фактически уклонился, необоснованно отменив арест на автомобиль. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя нашли свое подтверждение.
Суду надлежало разъяснить ФИО1 возможность конфискации транспортного средства и обсудить такую возможность.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части решения вопроса об отмене ареста на имущество, а также решения суда по вопросу конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 22.06.2023 в отношении ФИО1 в части решения вопроса об отмене ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 на имущество – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также разрешения вопроса о возможности конфискации в доход государства данного транспортного средства – отменить.
Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Алексеевой Ю.О. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина
Копия верна. Судья: