Апелляционное определение по делу № 2-60/2023 от 30.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Саввина И.А. № 33-7440/2023

№ 2-60/2023

22MS0009-01-2022-000796-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 мая 2023 года по делу по иску акционерного общества

«Барнаульская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульская генерация» об оспаривании действий по начислению платы за отопление подвала, понуждении к перерасчету платы за нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Многоквартирный жилой <адрес> в <...> года постройки, имеет общую площадь жилых и нежилых 4 055, 2 кв.м, состоит из жилых и нежилых помещений.

Обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Базис». Данный дом оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

Начиная с 09 июля 2021 года, ФИО1 являлась собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в городе Барнауле, на основании договора купли-продажи от 09 июня 2021 года, продавцом которого выступило ОАО « Рубин». (т.1, л.д. 129).

19 ноября 2021 года ФИО1 произведено отчуждение этого имущества в пользу Б и Б, приобретших по 3\10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 848,4 кв.м, этаж 01, подвал, кадастровый ***, находящееся по адресу: <адрес>.

Условиями договора ФИО1 сохранила за собой 2\5 доли в праве общей долевой собственности (339, 36 кв.м), Л приобретено 3\10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 3\10 доли в праве общей долевой собственности ( т.2, л.д. 107-111).

АО «Барнаульская генерация» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на объект теплоснабжения, находящийся по указанному адресу.

23 июля 2021 года в адрес ФИО1 направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12034Т от 01 июня 2021 года, согласно которому АО «Барнаульская генерация» обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

10 января 2022 года АО «Барнаульская генерация» направило в адрес потребителя ФИО1 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с актуализацией расчета тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения, исходя из уменьшения площади нежилого помещения, из расчета 2\5 долей, в объеме отпуска тепловой энергии: 1 этаж (площадь 182,2 кв.м) -0,009180 Гкал; подвал (площадь 139,4 кв.м) – 0, 006780 Гкал (л.д. 71, т.1).

ФИО1 договор не подписан, мотивированный отказ не представлен, плата за ресурс не вносилась, в результате чего сформировалась задолженность за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 62 037 руб. 59 коп. Также должнику ФИО1 начислены пени за просрочку оплаты с 11 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года, поскольку потребитель не оплачивает услугу по отоплению за подвальное помещение площадью 388 кв.м - в период с 01 сентября 2021 года по 28 ноября 2021 года; площадью 139,4 кв.м - в период с 29 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Обращаясь с судебным приказом, а затем с самостоятельным иском, АО «Барнаульская генерация» указала, что занимаемое ФИО1 подвальное помещения является отапливаемым, а потому она не может быть освобождена от внесения платы за отопление указанного помещения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО « Барнаульская генерация», в котором просила признать незаконными действия АО «Барнаульская генерация» по начислению платы за отопление подвала площадью 388 кв.м период с сентября 2021 года по апрель 2022 года и пени; обязать произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения путем исключения из расчетов площадь подвала 388 кв.м, указав, что 09 сентября 2021 года в адрес АО «Барнаульская генерация» ФИО1 направлен отказ от заключения договора с требованием исключить из условий сделки и расчетов подвал площадью 388 кв.м. как не отапливаемый.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 мая 2023 года иск АО «Барнаульская генерация» удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2021 по апрель 2022 в размере 62 037 руб. 59 коп., пени в размере 287 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 76 коп. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске и удовлетворении встречных требований. В жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что подвальное помещение является отапливаемым, не принявшего во внимание встречный расчет задолженности, представленный ФИО1 По ее мнению, сентябрь 2021 года не был отапливаемым, а потому начисления за пользование тепловой энергией производиться не должны. Не имея специальных познаний в части коммунальных начислений, суд был обязан провести бухгалтерскую экспертизу за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приводя содержание последних, податель жалобы указывает на отсутствие в подвальных помещениях отопительных приборов, тогда как прохождение через подвальное помещение трубопровода не является основанием для взыскания платы за отопление. Поскольку в заключении эксперта представлен акта осмотра подвала, расположенного по иному адресу, такое заключение носит неотносимый характер. Также ответчик не признает выводы судебной экспертизы в части понимания таких категорий как тепловая сеть, система теплоснабжения, теплопотребляющая установка и др.

В письменных возражениях АО «Барнаульская генерация», ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенные в отдельных судебных актах и Обзорах, оспаривает доводы жалобы об отнесении подвального помещения к категории отапливаемых помещений. Вопреки доводам жалобы, истец поставлял ответчику коммунальный ресурс с сентября 2021 года по апрель 2022 года, а потому расчет задолженности является верным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 09 июля 2021 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в городе Барнауле (т.1, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведено отчуждение части этого имущества в пользу Б и Б, приобретших по 3\10 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 848,4 кв.м, этаж 01, подвал, кадастровый ***.

Условиями договора ФИО1 сохранила за собой 2\5 доли в праве общей долевой собственности, чему соответствует 339, 36 кв.м, ФИО2 приобретено 3\10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 3\10 доли в праве общей долевой собственности ( т.2, л.д. 107-111).

Поскольку ФИО1 имеет статус сособственника нежилого помещения, отдельные части которого расположены как на первом этаже указанного многоквартирного дома, так и в его подвале, 23 июля 2021 года в адрес ФИО1 направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12034Т от 01 июня 2021 года, согласно которому АО «Барнаульская генерация» обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. 10 января 2022 года АО «Барнаульская генерация» направило в адрес потребителя ФИО1 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с актуализацией расчета тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения, исходя из уменьшения площади нежилого помещения, из расчета 2\5 долей, в объеме отпуска тепловой энергии: 1 этаж площадью 182,2 кв.м - 0,009180 Гкал; подвал площадью139,4 кв.м – 0, 006780 Гкал.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявляет, что ввиду отсутствия теплопринимающих устройств в нежилом помещении не имеется оснований для взыскания оплаты за тепловую энергию, используемую при отоплении данного помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе отсутствие в нежилом помещении ответчика приборов отопления не является обстоятельством, освобождающим собственника помещения от оплаты за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления указанного нежилого помещения, поскольку в данном случае имеет место фактическое использование для обогрева помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и так далее).

При этом суд принял во внимание, что расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пунктов 4, 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Исходя из положений пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Актом обследования нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в городе Барнауле, по состоянию на 23 сентября 2021 года установлено наличие в подвальном помещении площадью 388 кв.м, элементов системы отопления в виде разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы отопления, а также отсутствие альтернативного источника отопления, не связанного с внутридомовой системой дома (т.1, л.д.103-113)

Согласно выводам судебной экспертизы в спорном нежилом помещении подвала общей площадью 388,0 кв.м действительно отсутствуют отопительные приборы в виде радиаторов, конвекторов, батарей, полотенцесушителей, однако там находятся разводящие внутридомовые трубопроводы системы отопления наружным диметром 57 мм, расположенные по периметру исследуемого помещения, куда врезаны стояки.

Отметив удовлетворительное состояние разводящих трубопроводов отопления и ГВС, стояков системы отопления, ГВС и тепловой изоляции, эксперт указал, что отопление нежилого помещения осуществляется за счет теплоотдачи от разводящих внутридомовых теплоизолированных трубопроводов отопления и стояков, трубопровода ГВС, а также за счет передачи тепла по ограждающим конструкциям дома, плитам перекрытия и стенам. Несмотря на наличие тепловой изоляции трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, проходящих в подвале, последние обеспечивают отопление помещения подвала, о чем свидетельствует температура внутреннего воздуха в подвале +17,0° С.

По мнению эксперта, дополнительно допрошенного районным судом, подвал, занимаемый ФИО1, является отапливаемым помещение (т.3, л.д. 105-140), тогда как электрический калорифер, находящийся в помещении № 15, не способен выделять необходимое количество тепла для поддержания установленной температуры.

Возражения заявителя жалобы об обратном сводятся к иному толкованию норм, регулирующих спорные правоотношения, установлению иных фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в нежилом помещении отсутствует присоединение энергопринимающих устройств к сетям теплоснабжающей организации, не имеется радиаторов отопления, а транзитом проходят трубы отопительной системы дома, полагая, что данное обстоятельство не исключает получение собственником помещений тепловой энергии от общедомовых сетей и не освобождает от оплаты теплоснабжения нежилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения при комиссионном осмотре помещения и составлении экспертного акта в отношении иного жилого помещения, коллегией не принимается (л.д. 118-119, т.3), Объяснениями допрошенного в судебном заседании специалиста подтверждена достоверность сведений, зафиксированных в комиссионном акте. Наличие явной описки в адресе помещения не умаляет достоверность экспертного исследования и обоснованность его выводов.

Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами и с учетом общедомовых расходов, тогда как отсутствие радиаторов либо иных источников обогрева не освобождает ответчика от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.

Коллегия лишена возможности положительно ответить на доводы жалобы о принятии встречного расчета платы за коммунальный ресурс, многократно представленный ФИО1 в суд первой инстанции (л.д. 165-166, т.3, л.д. 21-25, т.4).

Вопреки доводам жалобы уточненный расчет задолженности произведен истцом исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равной 4 055 кв.м (л.д. 13, т.4); начисления за сентябрь 2021 года произведены с учетом начала отопительного сезона 21 сентября 2021 года (л.д.3, т.4), в связи с отчуждением ФИО1 29 ноября 2021 года части нежилых помещений истцом произведена корректировка, тогда как встречный расчет ответчика составлен без учета положений п.42 (1) Правил ***, которые не предусматривают возможности о предоставлении такой самостоятельной коммунальной услуги как услуга на обогрев нежилого помещения, потребленный на содержание общего имущества. Расчетные формулы, согласно которым истец определил размер задолженности, содержат порядок определения совокупной платы с учетом помещений, входящих в состав общего имущества.

Доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания районного суда от 16 мая-23 мая 2023 года и обоснованно не приняты во внимание, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции.

Что касается позиции ответчика о необходимости разрешения спорного вопроса исчисления задолженности посредством назначения бухгалтерской экспертизы, то в условиях незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишена процессуальной возможности принимать и исследовать новые доказательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.