Судья Им И.Т. УИД 65RS0№-38

Докладчик Портнягина А.А. Дело № 33-1717/2023 (2-4195/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявлении частную жалобу ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

01 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указано, что решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности им факта образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и как следствие недоказанности наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в своем определении от 20 июля 2021 года дополнительно сослался на возбуждение в отношении ФИО1 и иных лиц уголовного дела № в связи с умышленным инсценированием дорожно-транспортного происшествия по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако согласно постановлению заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 10 мая 2022 года, которым уголовное преследование в отношении него прекращено ввиду его непричастности, в ходе предварительного следствия не представилось возможным подтвердить факт умышленного инсценирования дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Кроме того, положенный в основу решения суда и апелляционного определение акт экспертного исследования №, выполненный ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которому механизм образования повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, является недопустимым доказательством, поскольку выполнен с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, что подтверждается рецензией эксперта-техника Ф.И.О.4 от 11 января 2021 года. Полагая, что указанные постановление и рецензия являются основанием для пересмотра решения суда вновь открывшимися обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в котором одновременно просил восстановить срок на его подачу, в виду позднего получения постановления о прекращении уголовного преследования.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении него ставит под сомнение обоснованность акта экспертного исследования № и решения судов первой и второй инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суды основывались на возбужденном в отношении лица уголовном деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих по делу.

Представитель ФИО1 – ФИО2, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, установленные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского процессуального права, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 10 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

01 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого он указал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решение суда ему стало известно только после получения 03 сентября 2022 года постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 10 мая 2022 года, которым уголовное преследование в отношении него прекращено за непричастностью, в связи с чем просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда.

Положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Учитывая пояснения ФИО1 о времени, с которого заявителю стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного постановления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку данный срок ФИО1 не пропущен.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по смыслу стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и переоценке доказательств по нему, что не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для оспаривания решения суда в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные же ФИО1 в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, как об этом правильно указал суд первой инстанции, не являются, поскольку уголовное преследование в отношении лица прекращено, отмены предыдущих постановлений данный факт не несет и не изменяет установленных судом обстоятельств, которым дана оценка в решении суда и апелляционном определении.

Приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного акта не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку сводятся к несогласию ответчика со вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы частной жалобы на существо определения не влияют, поскольку сводятся к выражению несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами, к изложению позиции относительно допущенных, как заявитель полагает, судами нарушений при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, такие доводы не подлежат проверке и оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.