Дело №2-32/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 02 ноября 2023 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., с участием помощника прокурора Башиева Р.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Мишаева М.М., действующего на основании ордера от 01.11.2023г. за №30/23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу дословно «100000 рублей в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, 300000 рублей в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 300000 рублей, 300000 рублей в счет возмещения материального вреда, потраченных на лечение, консультацию врачей, поездки в лечебные учреждения, лекарственные препараты, дорожные расходы, питание, проживание, банковские проценты и.т.д., в том числе и дорожные расходы на сопровождающих ее маму ФИО12 и тетю ФИО13, 100000 рублей в счет оплату услуг адвокатов и юристов, 10000000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неправомерных нравственных и физических страданиях, приняв решение о наложении ареста на имущество ответчика до ее полного возмещения ущерба».
Заявленные требования аргументированы тем, что ответчик причинила ей вред здоровью, осуществив косметические процедуры, не имея лицензии на их осуществление.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращалась к ней за оказанием косметологических услуг с 2014г. четыре раза. 29.07.2018г. она снова обратилась к ней за оказанием косметологических услуг уже в пятый раз. Случившееся считает несчастным случаем, намеренно она ничего не делала, чтобы причинить вред истцу, считает, что произошла врачебная ошибка. В свою очередь предпринимала все необходимые меры для реабилитации ФИО1 Оплачивала лечение, проезд в Ростов – на-Дону. В настоящее время выразила свою готовность единовременно выплатить истцу 100000 рублей, а в последующем в течение года выплачивать по 10000 рублей ежемесячно.
Прокурор в своем заключении посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер суммы в счет компенсации морального вреда, заявленного истцом посчитал завышенным и при разрешении данного вопроса просил учесть критерии разумности и справедливости.
Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из материалов дела, приговором Нальчикского городского суда от 22.06.2020г. постановлено:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст.235 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить ФИО2 следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, если это не связано с условиями работы; не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы г.о.Нальчик КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни определенные УИИ.
Контроль за отбыванием осужденной ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковое заявление потерпевшей ФИО1 к подсудимой ФИО2 о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба удовлетворить частично, и взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей; в счет возмещения материального ущерба 144 726, 09 (сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей девять копеек).
В части требований о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб. - отказать.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 01.12.2020г. постановлено:
Приговор Нальчикского городского суда от 22.06.2020г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании постановления Нальчикского городского суда от 31.12.2020г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 23.03.2021г. постановлено:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.12.2020г. в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.235 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022г. апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 23.03.2021г. в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в новом составе.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 05.03.2022г. постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.12.2020г. в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменено.
Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022г. апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 05.03.2022г. по делу в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 23.11.2021г. постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.12.2020г. в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.235 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023г. кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 31.12.2020г. и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 23.11.2022г. в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда от 31.12.2020г. установлено следующее.
В результате действий ФИО2, выразившихся в незаконном осуществлении медицинской деятельности и оказании ненадлежащих медицинских (косметологических) услуг, у ФИО1 образовались рубцы левой боковой поверхности носа, снизилась острота зрения на левый глаз до 0,01, что в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н (п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин - 35%) повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).
Как установлено судом, подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, последствия чего ФИО2 были разъяснены и понятны.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела суд придает постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ответчика доказательственное значение и дает ему оценку как письменному доказательству (статья 71 ГПК РФ), подтверждающему время и место совершения деяния в отношении истца, причастность ответчика к данному деянию, обстоятельства совершения преступления.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая предпринимала меры для компенсации понесенных истцом расходов, оплачивая поездку в Ростов – на – Дону, сопровождала истца в данной поездке, оплачивала медицинские услуги. Эти обстоятельства не отрицала истец в судебном заседании.
Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца за весь период с момента причинения вреда с 29.07.2018г. по настоящее время. Истец практически лишилась зрения на один глаз, неоднократно обращалась по этому поводу за медицинской помощью.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, что соответствуют критериям разумности и справедливости.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В своем исковом заявлении истец указывает, что до обращения к ответчику, она работала в Минэкономразвития КБР и приказом от 19 апреля 2012 года №72 «О пресс-секретаре Министерства экономического развития и торговли КБР» была назначена пресс-секретарем Минэкономразвития КБР. Также она была ответственна за реализацию Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ по КБР на основании Постановления Правительства КБР от 06.07.2007 № 166-ПП (ред. от 08.07.2016).
В связи с временной, а после окончательной, утратой здоровья, работодатель был вынужден передать возглавляемый истцом проект другому сотруднику, что подтверждается Приказом о назначении нового пресс-секретаря министерства №52 от 12 апреля 2019 года «О пресс-секретаре Министерства экономического развития КБР», в котором п.7, она освобождена от данной обязанности. Постановлением Правительства КБР от 22.04.2019 № 63-ПП назначен новый ответственный секретарь по реализации Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ по КБР.
По окончании листка нетрудоспособности приступить к работе она смогла только через 6 месяцев после введения в нее неизвестного препарата ответчиком. В связи с возникшими у нее по вине ответчика проблемами со здоровьем, уже через 3 месяца, в апреле 2019 году работодатель освободил ее от всех обязанностей, которые она успешно выполняла в течение нескольких лет. Фактически в результате противоправных действий ответчика, она лишена работы, каких-либо перспектив дальнейшего карьерного роста, так как вынуждена постоянно проводить реабилитирующие курсы лечения, в связи с чем, постоянно уходить на больничные, так как ее беспокоят постоянные головные боли, глаза быстро утомляются и не могут выносить даже минимальную нагрузку.
Согласно справке 2 НДФЛ размер ее заработка за 12 месяцев до происшествия составлял 321 154 (триста двадцать одну тысячу сто пятьдесят четыре) рубля. В 2019 году заработок составил 313 345 (триста тринадцать тысяч триста срок пять) рублей, в 2018 году - 214 637 (двести четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, что подтверждается справкой Минэкономразвития КБР, Приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н №11 от 14.10.2020 года
Таким образом, истец не лишалась работы, что не свидетельствует об утрате ею трудоспособности.
Те обстоятельства, что истец неоднократно находилась на больничном, подтверждается материалами дела, однако в силу правил ст.56 ГПК РФ ею не представлено суду доказательств не получения указанного заработка в качестве оплаты работодателем больничного листа.
В этой связи исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о компенсации дополнительных расходов на лечение в размере 300000 рублей суд, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимает во внимание, что доказательств нуждаемости в получении платных медицинских услуг, в связи с полученной травмой, не представлено, отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано в предоставлении бесплатных медицинских услуг.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Также суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 300000 рублей в счет возмещения материального вреда, потраченных на лечение, консультацию врачей, поездки в лечебные учреждения, лекарственные препараты, дорожные расходы, питание, проживание, банковские проценты и т.д., в том числе и дорожные расходы на сопровождающих - ее маму ФИО9 и тетю ФИО10, поскольку данные расходы были связаны с получением платных медицинских услуг, невозможность получения которых по программе медицинского страхования не подтверждена.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг адвокатов и юристов 100000 рублей, поскольку в исковом заявлении не указано, за какие именно услуги были оплачены денежные средства, с кем заключались договоры, в каком объеме выполнены работы. В судебном заседании суд предложил истцу уточнить просительную часть искового заявления и аргументировать наряду с другим данные расходы, что истцом не было сделано.
Таким образом, указанные расходы не мотивированы истцом надлежащим образом, что не дает оснований суду для удовлетворения этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2023 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов
Решение вступило
в законную силу « »__________2023г.
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов