Дело № 12-84/2023
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 28.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28.07.2023 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в которой просила его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку мировой судья неправильно установил все фактические обстоятельства по делу, а также дал неправильную оценку представленным доказательствам.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 9.1.1 ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что согласно протоколу 48 ВА № 223646 об административном правонарушении от 06.06.2023 ФИО1 в 17 час. 40 мин. 06.06.2023 на улице <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3 Правил дорожного движения РФ осуществила выезд в нарушение ППД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2023 отсутствует описание события правонарушения.
Помимо протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, фотографиями, дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что до железнодорожного переезда и после него имеется сплошная линия разметки 1.1, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5
Доводы ФИО1 о том, что она не совершала выезд на полосу встречного движения, в месте объезда ямы отсутствует сплошная линия разметки, схема места ДТП не соответствует действительности, опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется.
Так, из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что автомобиль «Тойота Королла» после ж/д переезда выехал на встречную полосу. При этом впереди нее ехал беспрепятственно автомобиль в попутном направлении по правой полосе движения, что опровергает довод ФИО1 о том, что она вынуждена была совершить объезд дорожной ямы.
Факт того, что в схеме места правонарушения отсутствуют замеры ширины проезжей части, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно фотографиям и видеозаписи сплошная линия отсутствует только на ж/д переезде, а далее – на проезжей части начинается разметка 1.1, соответственно, водитель автомобиля «Тойота Королла» не должен был после завершения переезда совершать маневр выезда на встречную полосу.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при составлении не допущено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, имеющие существенное значение, доводам ФИО1 дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 28.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А.Царик