РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10181/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 560 829,60 руб. в пользу ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На приеме у судебного пристава-исполнителя выяснилось, что в рамках исполнительного производства №-ИП не оплачен исполнительский сбор в сумме 39 258,07 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена была в этот же день, на приеме у судебного пристава-исполнителя, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, поскольку от исполнения решения суда она не уклонялась, приняла все зависящие от не меры для оплаты задолженности.

Ссылаясь на изложенное, а также на тяжелое материальное положение (простой на работе, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей) ФИО2 просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, действующая за себя и от имени ОСП <адрес> № <адрес> в лице начальника ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д.26-28).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ГУФССП России по Самарской в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва на административный иск не представили (л.д. 35-36).

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил (л.д.37).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 560 829,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №/-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления направлялась должнику посредством заказной почты (ШПИ №), однако должником не получено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция отправленная «ОСП» в адрес получателя «С» возвращена в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.39).

Поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 39258,07 руб. (л.д.4-5)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/-ИП было уничтожено с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ведения личного приема граждан к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 обратилась ФИО2 по вопросу снятия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства в рамках исполнительного производства №/-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 было установлено, что по исполнительному производству №/-ИП не оплачен исполнительский сбор в размере 39258,07 руб., в связи с чем копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен уклонением ФИО2 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Поскольку ФИО2 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 указывает то обстоятельство, что в качестве адресата указан не ФИО2, а «С».

Следовательно, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором Правил оказания услуг почтовой связи исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, судом установлено, что в силу материального и семейного положения (находится в разводе, на иждивении двое несовершеннолетних детей, по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой) ФИО2 не имеет возможности оплатить исполнительский сбор. В подтверждение данного обстоятельства административным истцом представлены документы, подтверждающие объявление простоя, копии свидетельств о рождении детей, о расторжении брака.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 39258,07 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2023 года.