Дело №2-5301/2023
УИД: 03RS0002-01-2023-003896-79
Судья Калининского районного суда г.Уфы Шарипкулова А.Ф.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
33-17719/2023
г. Уфа 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иванова В.В.,
судей Ишбулатовой Е.И. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к старшему помощнику прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Абашкиной М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены прокуратура Республики Башкортостан и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей дата старшим помощником прокурора Абашкиной М.М. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, высказана следующая фраза: «...». В отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор. Поскольку высказывание в его адрес помощником прокурора Абашкиной М.М. не соответствуют действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию просил признать указанную фразу не соответствующей действительности, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить.
Представитель прокуратуры Республики Башкортостан просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно части 1 и части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения во всяком случае.
Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в рамках рассмотрения Калининским районным судом г.Уфы, с участием присяжных заседателей, уголовного дела №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ, государственный обвинитель Абашкина М.М. в ходе судебных прений, обращаясь к присяжным заседателям высказалась следующим образом: «Подумайте ...».
Приговором Калининского районного суда г.Уфы от дата, на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ....
Апелляционным определением от дата, приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Как верно установил суд первой инстанции, высказывания государственного обвинителя в ходе судебного заседания: «...» несет в себе сравнительную характеристику действий подсудимого (истца в настоящем деле), является оценочным суждением, мнением государственного обвинителя о чувствах ФИО1, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Приведенное ФИО1 высказывание государственного обвинителя не является утверждением о факте.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, высказывания государственного обвинителя сделаны в рамках рассмотрения уголовного дела.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что данному высказыванию государственного обвинителя судом была дана оценка и обращено внимание присяжных заседателей на это.
В рассматриваемом случае позиция помощника прокурора Абашкиной Ф.Ф. была высказана в форме, не выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, доказательств обратного не предоставлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве представителя прокуратуры Республики Башкортостан допущена Валиуллина А.А., судебной коллегией отклоняются, т.к. её полномочия подтверждены доверенностями, выданными прокурором Республики Башкортостан на имя прокурора Калининского района г.Уфы с правом передоверия, а также прокурором Калининского района г.Уфы на имя помощника прокурора Валиуллиной А.А.
Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие представителей сторон в судебном заседании, в том числе с учетом мнения сторон, в связи с чем проведение судом первой инстанции судебного заседания без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации не является процессуальным нарушением.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции утратил беспристрастность, т.к. каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела стороной истца не представлено, отводов в суде первой инстанции судье заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.