Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33-31248/2023
(выделенный материал УИД 50RS0048-01-2023-001944-91
по делу №2-3224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3224/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 18 291 301,12 руб.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
Истец в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.
Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств стоимости имущества, а также доказательств того, что в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2018 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, выданного 13.04.2021, согласно которой собственником данного автомобиля является ФИО2
При этом, истец указал, что иными документами он не располагает, ответчик имеет намерение реализовать принадлежащий ей вышеназванный автомобиль. Учитывая цену иска, исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из изложенного следует, что те меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.
Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приведены предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для их применения и непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности.
Доказательства наличия иного имущества, достаточного для выплаты истцу денежных средств, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3224/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> 2018 г.в., VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.
Судья