ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4034/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинного ДТП в размере 590 460,44 руб.; судебные расходы 45 000 руб. стоимость экспертизы и 30 000 руб. оплата услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> в г. Сочи, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда г/н № на подъеме на правом закруглении не учел особенности дороги, выбрал скорость, которая не обеспечивает постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный т/с Nissan Qashqai г/н №, справа в отсутствии водителя ФИО1, причинив повреждение транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно проведенной оценки восстановительный ремонт без учета износа составил сумму в размере 590 460,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, истец за письмом в отделение почты не явился (ШПИ 35400082924403), письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, представитель истца о времени и месте, судебного заседания была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не представила возражений против рассмотрения дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за письмом в отделение почты не явился (ШПИ 35400082924359), письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Для сторон по делу, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Стороны, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> в г. Сочи, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда г/н № на подъеме на правом закруглении не учел особенности дороги, выбрал скорость, которая не обеспечивает постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный т/с Nissan Qashqai г/н №, справа в отсутствии водителя ФИО1, причинив повреждение транспортного средства.

Истец на момент ДТП являлся собственником поврежденного ТС, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 23 16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Хонда г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что суд установил из свидетельством о регистрации ТС серии 99 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении за совершенное ДТП было отказано, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ответчик, управляя транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 590 460,44 руб.

Суд принимает, в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, заключение эксперта, так как эксперт обладает специальными познаниями, в соответствующей области, заключение логично, последовательно, научно обосновано, сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, именно с ФИО2 как собственника транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП в размере 590 460,44 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит госпошлину, стоимость экспертизы и оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинного ДТП в размере 590 460,44 руб.; судебные расходы 45 000 руб. стоимость экспертизы и 30 000 руб. оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 9 104,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья