Апелляционное определение по делу № 33-7626/2023 от 09.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7626/2023 (2-1832/2022) судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

УИД 91RS0019-01-2022-002295-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по частным жалобам ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 г. и определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 г., исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 113-118, 169-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 209-215).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. В иной части требований отказано (т. 2 л.д. 15).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расход на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. В иной части требований отказано (т. 2 л.д. 36-38).

В частной жалобе на определение суда от 24 мая 2023 г. ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, в указанной части принять новое определение суда о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д. 41-42).

В частной жалобе на определение суда от 06 июня 2023 г. ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда (т. 2 л.д. 57-58).

В возражениях на частную жалобу ФИО3 против доводов частных жалоб возражает, просит определения суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 68-69, 71-72).

Частные жалобы в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частных жалоб, гражданское дело в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 г. в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (т. 2 л.д. 4-6).

К исковому заявлению приложено письмо-предложение ФИО1 к ФИО2 об урегулировании спора (т. 1 л.д. 36-38).

ФИО2 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 80-81).

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Молчан А.С. на основании ордера (т. 1 л.д. 68, 69).

ФИО1 поданы возражения на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 100).

Интересы ФИО2 в суде представляла представитель на основании нотариальной доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 62-64, 154-155). ФИО4 имеет высшее юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем, статусом адвоката не обладает (т. 1 л.д. 156-157).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 01 июня 2022 г., 08 июня 2022 г., 18 июля 2022 г. принимали участие также представители Молчан А.С., ФИО4 (т. 1 л.д. 72, 92-94, 109-112).

В материалы дела представлены проекты мирового соглашения (т. 1 л.д. 75, 78-79).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 202 г. исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворены частично (т. 1 л.д. 113-118).

11 августа 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описки (т. 1 л.д. 120).

Определением суда от 12 августа 2022 г. исправлена описка в решении суда (т. 1 л.д. 127).

22 августа 2022 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 129-130).

05 октября 2022 г. представителем ФИО1 – адвокатом Молчан А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 159-161).

Фамилия Шиковец Ольги Владиславовны изменена на фамилию ФИО5 в связи с заключением брака 19 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2022 г. принимали участие стороны, их представители Молчан А.С., ФИО4 (т. 1 л.д. 163-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 168-171).

20.01.2023 г. ФИО2 подана кассационная жалоба (т. 1 л.д. 175-177).

14 февраля 2023 г. ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 194-198).

21 февраля 2023 г. ФИО2 направлено заявление в суд кассационной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 201).

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель ФИО1 – адвокат Молчан А.С. (т. 1 л.д. 207, 208).

30 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 220-221).

04 мая 2023 г. ФИО1 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 265).

В обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи № 18-04/2022 от 18 апреля 2022 г., заключенное между адвокатом Молчан А.С. и Шиковец О.В. (доверитель), дополнительное соглашение № 1 от 24 января 2023 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 18-04/2022 от 18 апреля 2022 г., заключенное между адвокатом Молчан А.С. и Шиковец О.В. (доверитель), акт выполненных работ № 1 к соглашению № 18-04/2022 об оказании юридической помощи от 18 июля 2022 г., акт выполненных работ к соглашению№ 18-04/2022 об оказании юридической помощи от 12 октября 2022 г. № 2, акт выполненных работ № 3 к соглашению № 18-04/2022 об оказании юридической помощи от 28 марта 2023 г., квитанция РНКБ Банк (ПАО) от 21 апреля 2022 г. на сумму 20 000 руб., заявление на перевод (платежное поручение) РНКБ Банк (ПАО) от 19 октября 2022 г. на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2022 г. на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2023 г. № 184 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 222-226, 266, 267, т. 2 л.д. 22-25).

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 18-04/2022 от 18 апреля 2022 г. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридических услуг в виде оказания правовой помощи при рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества супругов.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказываемую юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере – 20 000 руб. подготовка искового заявления, 10 000 руб. участие в судебном заседании суда первой инстанции, 25 000 руб. подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, 20 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 22-24).

Дополнительным соглашением № 1 от 24 января 2023 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 18-04/2022 от 18 апреля 2022 г. внесены изменения в статью 3 соглашения, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: за оказываемую юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере – 20 000 руб. подготовка искового заявления, 10 000 руб. участие в судебном заседании суда первой инстанции, 25 000 руб. подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, 20 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. подготовка возражений на кассационную жалобу, 15 000 руб. участие в суде кассационной инстанции в Четвертом кассационном суде, 15 000 руб. командировочные расходы в г. Краснодар, сумма оплачивается за каждые сутки нахождения в командировке (т. 2 л.д. 25).

Из акта выполненных работ № 1 к соглашению № 18-04/2022 об оказании юридической помощи от 18 июля 2022 г. следует, что адвокатом Молчан А.С. выполнены работы – подготовка искового заявления на сумму 10 000 руб., возражения на встречный иск 10 000 руб., участие в судебном заседании 01 июня 2022 г. 10 000 руб., участие в судебном заседании 08 июня 2022 г. 10 000 руб., участие в судебном заседании 18 июля 2022 г. 10 000 руб. (т. 1 л.д. 222).

Согласно акту выполненных работ № 2 к соглашению № 18-04/2022 об оказании юридической помощи от 12 октября 2022 г., адвокатом Молчан А.С. выполнены работы – подготовка возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2022 г. 20 000 руб. (т. 1 л.д. 226).

Из акта выполненных работ № 3 к соглашению № 18-04/2022 об оказании юридической помощи от 28 марта 2023 г. следует, что адвокатом Молчан А.С. выполнены работы – подготовка возражений на кассационную жалобу 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 000 руб., командировочные расходы в г. Краснодар для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции за одни сутки нахождения в командировке – 15 000 руб. (т. 1 л.д. 266).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя всего в размере 130 000 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судами первой, апелляционной, кассационной инстанции с 05 мая 2022 г. по 28 февраля 2023 г., объем материалов дела составляет два тома.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; составление исковых заявлений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции от 15 000 руб.

Указанным решением также установлено, что адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 руб. в час.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 указали на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, с учетом требований разумности заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению (т. 2 л.д. 34).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителем - адвокатом Молчан А.С. юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, и поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. (без учета командировочных расходов), исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, подлежит изменению и определяет к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции принято определение о взыскании командировочных расходов в связи с участием представителя Молчан А.С. в суде кассационной инстанции в г. Краснодаре.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по поручению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Следовательно, возмещение суточных командировочных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Поскольку адвокат Молчан А.С. не является работником истца по делу ФИО1 и не установлено, что оплата суточных командировочных расходов непосредственно связана с выполнением функций представителя, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований заявления о взыскании суточных командировочных расходов представителя в размере 15 000 руб. отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 06 июня 2023 г. подлежит изменению в части указания подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, вместо 115 000 руб. указать 80 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции от 06 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2023 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 798 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 238-239), из которых составление доверенности 2 300 руб., консультация 2 000 руб., оплата услуг представителя 86 900 руб., оплата госпошлины 300 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой жалоб, 298 руб. 80 коп.

В обоснование представлены доверенность, справка о получении денежных средств за удостоверение доверенности 2 300 руб.; договор оказания услуг от 01 июня 2022 г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, диплом о высшем юридическом образовании ФИО4, свидетельство, уведомление о постановке физического лица ФИО4 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, лист записи ЕГРИП, акт № 1 от 01 июня 2022 г. на сумму 8 000 руб., акт № 2 от 08 июня 2022 г. на сумму 33 900 руб., акт № 3 от 18 июля 2022 г. на сумму 6 000 руб., акт № 4 от 15 августа 2022 г. на сумму 15 000 руб., акт № 5 от 12 октября 2022 г. на сумму 6 000 руб., приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2022 г. на сумму 8 000 руб., приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08 июня 2022 г. на сумму 33 900 руб., приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2022 г. на сумму 6 000 руб., приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2022 г. на сумму 15 000 руб., приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2022 г. на сумму 6 000 руб., приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2022 г. на сумму 15 0-00 руб., приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2023 г. на сумму 5 000 руб., квитанция РНКБ Банк (ПАО) от 15 августа 2022 г. об оплате госпошлины на сумму 150 руб., квитанция РНКБ Банк (ПАО) от 22 декабря 2022 г. об оплате госпошлины на сумму 150 руб., квитанции ФГУП «Почта Крыма» от 15 августа 2022 г. и от 27 декабря 2022 г. о направлении корреспонденции в Симферопольский районный суд Республики Крым на сумму 184 руб. 20 коп. и на сумму 114 руб. 60 коп. (т.12 л.д. 243-258).

Договором оказания услуг от 01 июня 2022 г., заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги – устные и письменные консультации, составление жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов правового и процессуального характера; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на иск, составление проектов договоров, соглашений и иных юридических документов; правовое сопровождение их государственной регистрации; изучение и ведение дел в судах первой и апелляционной инстанциях по гражданским делам; составление апелляционных, кассационных жалоб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет вознаграждение за оказанную юридическую помощь (т. 1 л.д. 243).

Как указывалось выше представителем ФИО2 – ФИО4 подготовлено встречное исковое заявление, проект мирового соглашения, представитель принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 01 июня 2022 г., 08 июня 2022 г., 18 июля 2022 г., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2022 г., представителем составлены апелляционная и кассационная жалобы на решение суда, представителем оказана консультация.

ФИО4 имеет высшее юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем, статусом адвоката не обладает (т. 1 л.д. 156-157).

Учитывая весь приведенный объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг по гражданскому делу (составление встречного искового заявления, проекта мирового соглашения, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 01 июня 2022 г., 08 июня 2022 г., 18 июля 2022 г., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2022 г., составление апелляционной и кассационной жалоб, оказание консультации), объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки указанных выше процессуальных документов, и поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридические услуги по гражданскому делу оказывались представителем ФИО4, которая статусом адвоката не обладает, и ее услуги не могут быть определены в размере равном стоимости услуг, оказываемых лицом, имеющим статус адвоката.

Оснований для определения к взысканию более высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для взыскания расходов на представителя в связи с подготовкой им письменных возражений на иск, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2, его представителем ФИО4 не были представлены письменные возражения на иск ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что данные возражения представлены в материалы дела на л.д. 100 не нашли своего подтверждения. В томе 1 на л.д. 100 содержатся возражения другой стороны по делу ФИО1 относительно встречного

иска. То обстоятельство, что письменные возражения ФИО2 приложены к частным жалобам, при том, что в ходе рассмотрения дела по существу данные возражения не были представлены, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4, в размере 2 300 руб., поскольку доверенностью предусмотрено право представления интересов не только в суде, но и в других организациях.

Кроме того, договором оказания услуг от 01 июня 2022 г., заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику, в том числе, услуги по составлению проектов договоров, соглашений и иных юридических документов, правовое сопровождение их государственной регистрации, изучение и ведение уголовных и арбитражных дел, представление интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (т. 1 л.д. 243), т.е. договором предусмотрено представление интересов не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб всего в размере 300 руб., почтовых расходов в связи с отправкой апелляционной и кассационной жалоб всего в размере 298 руб. 80 коп.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску ФИО2 понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб всего в размере 300 руб., понесены почтовые расходы в связи с отправкой апелляционной и кассационной жалоб в размере 184 руб. 20 коп. и 114 руб. 60 коп., всего в размере 298 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 255, 256, 257, 258).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, определив к взысканию сумму расходов по оплате госпошлины 150 руб., сумму почтовых расходов 150 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 24 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов подлежит отмене с разрешением требований по существу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что судом не принято во внимание, что представителем ФИО4 составлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем возникли расходы в размере 5 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, при том, что в заявлении о взыскании судебных расходов не заявлялись требования о взыскании данной суммы судебных расходов в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 г. изменить в части указания подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, вместо 115 000 рублей – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов.

В указанной части разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, всего 300 (триста) рублей.

В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 г.