Судья Митрохова О.В. Дело № УК-22-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вихарева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Назарова А.В. и Вихарева А.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вихарева А.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

13 октября 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Назаров А.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление следователя является формальным; вменение обвиняемому возможности скрыться, продолжить преступную деятельность является безосновательным, объективные данные в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу отсутствуют. При этом обращает внимание на то, что следователем не представлены характеризующие ФИО1 материалы; в протоколе задержания в графе «Место работы» указано БОМР, тогда как ФИО1 пояснял, что является самозанятым, имеет легальный источник дохода; сведений о том, что ФИО1 оказывал давление, не имеется; из объяснений следователя следует, что цели оперативно-розыскных мероприятий достигнуты, все лица в рамках уголовного дела задержаны, преступная деятельность пресечена, кроме того, уголовное дело возбуждено по неоконченному составу; исследованные в судебном заседании характеризующие данные в отношении ФИО1 подтверждают его устойчивые неразрывные связи с местом проживания, наличие у него крепкой семьи, двух детей, один из которых совершеннолетний, но является учащимся школы и находится на иждивении обвиняемого. На основании изложенного защитник просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

- адвокат Вихарев А.Е. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, находя, что предусмотренные законом основания для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют, достоверных сведений того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, не имеется; судом не дана фактическая оценка непричастности ФИО1 именно к инкриминируемым ему преступлениям; вопреки требованиям ст. 107 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в данном случае позволит достичь тех же результатов, что и мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении этого решения судом были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и определении ее вида.

Разрешая ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обсудил возможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом судебном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении органа предварительного следствия в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было. К указанному ходатайству в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания ФИО1, его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, материалы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению, имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была проверена и надлежаще оценена судом. Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что выдвинутое против ФИО1 подозрение в совершении преступления определенной категории является обоснованным, порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Сведения о том, что цели оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты, преступная деятельность была пресечена, а также возбуждение дела по признакам неоконченного преступления выводам суда не противоречат, поскольку не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. При этом следует отметить, что производство по уголовному делу, по которому ФИО1 привлекается в качестве обвиняемого, находится на начальном этапе.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства не приведено.

Утверждения обвиняемого о наличии у него постоянного легального дохода конкретными объективными данными не подтверждены.

Доводы о невозможности оказания ФИО1 семье материальной помощи в период содержания под стражей не является безусловным препятствием для избрания указанной меры пресечения.

Имеющиеся в представленных материалах и сообщенные ФИО1 данные о наличии у него гражданства <данные изъяты>, места регистрации и жительства в <адрес>, семьи, двоих детей, проживающих в настоящее время со своей матерью, которая работает, о наличии у него, кроме того, престарелой матери и сестры-инвалида, имеющих других близких родственников, способных по необходимости оказать им помощь, а также о том, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не указывают на возможность избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявление ФИО1 обвинения в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и подтвержденного постоянного легального источника доходов, имеющиеся в представленных материалах сведения об обстоятельствах дела, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В связи с изложенным доводы об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Назарова А.В. и Вихарева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий